臺灣高雄地方法院100年度聲再字第53號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲再字第53號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲再字第53號聲請人即受判決人 王萬清 上列被告因聲請再審案件，對本院民國96年1月23日95年度簡上字第651號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如附件1第次至第11次聲請刑事再審狀所載。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之；又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，且不得更以同一原因聲請再審，同法第434條亦有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院33年抗字第70號判例、85年度臺抗字第308號裁定要旨參照）。
三、經查㈠本件聲請王萬清人所涉違反律師法犯行，業經本院高雄簡易
庭於95年2月27日以94年度簡字第7573號判處有期徒刑4月，嗣經聲請人提起上訴，而於96年2月23日經本院第二審合議庭以95年簡上字第651號撤銷原判決，判處聲請人有期徒刑3月確定，有本院95年簡上字第651號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調取前開案件卷宗核閱無誤。
㈡聲請人於前案（96年度聲再字第3號、97年度聲再字第17號
、98年度聲再字第18、53、60號、99年度聲再字第16、37、
38、47、54號、100年度聲再字第45號），係以：⒈聲請人所指其係受「龍祥自救會」成員推舉，而辦理訴訟事件之行為，並非自願為之；⒉所收取之撰狀費、送狀費、出庭費等，均屬必要之費用，並無意圖營利而辦理訴訟事件；⒊聲請人前揭違反律師法之行為，其追訴權時效依修正前刑法第80條第1項第5款之規定僅1年，前開判決竟未比較新舊法適用最有利於聲請人之法律仍違法裁判；⒋其於原審審理程序中曾聲請調查本院93年度雄小字第1351號案件中其所提之答辯狀，因時該案告訴人已自陳所有訴訟事項均為集體創作並為署名，並非聲請人單獨完成乙節，然該判決審判程序中均未對之調查及審酌，亦未於判決理由中敘明未予調查之理由等情，而認原審判決有刑事訴訟法第379條第1項第12款之已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決、第13款之未經參與審理之法官參與判決、事實認定、法律解釋、法律適用之違背法令情事，作為聲請再審之理由；惟查，聲請人所執上揭事證，業經聲請人數次援為聲請再審之理由，並經本院96年度聲再字第3號（詳參該裁定理由欄三、(二)（三）所載）、97年度聲再字第17號（詳參該裁定理由欄三、(三)（四）所載）、98年度聲再字第18號（詳參該裁定理由欄三、(三)（四）所載）、99年度聲再字第16號（詳參該裁定理由欄三所載）、第37號（詳參該裁定理由欄
三、(二)（三）（四）所載）、第38號（詳參該裁定理由欄三、(一)（二）所載）、第47號（詳參該裁定理由三）、100年度聲再字第54（詳參該裁定理由三、（一）所載）裁定，認前開證據均於原審審判中即已存在，且為法院及當事人所知悉，並經法院予以調查審酌，非判決後始行發現，則該證據自與提出再審所要求之嶄新性要件不合等語，予以駁回在案，有上揭裁定附卷可稽（見本院卷第16頁至第27頁）。是聲請人於本件聲請再審狀中，再以其歷次再審書狀所陳作為再審理由，顯係以同一理由聲請再審，揆諸前開規定，自於法不合。
四、綜上，本件聲請再審之程序違背上開規定，爰依同法第434條第1項、第2項之規定，裁定如主文。
中華民國100年12月26日
刑事第二庭審判長法官李政庭
法官洪韻婷法官陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年12月26日
書記官林慧君