臺灣高雄地方法院100年度簡字第6971號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第6971號刑事判決

裁判日期：民國100年12月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第6971號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張秀鳳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第6500號），本院判決如下：
主文張秀鳳施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4～5行「詎其仍不知警惕，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」應補充為「詎其仍不知警惕，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載如附件。
二、核被告張秀鳳所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒1次後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，且其前因施用第二級毒品案件，為法院判處有期徒刑4月確定（尚不構成本件累犯），此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可查，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡其生活狀況為貧寒、智識程度為國中畢業及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年12月26日
高雄簡易庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年12月26日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附錄：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度毒偵字第6500號被告張秀鳳女31歲（民國00年00月00日生）
住高雄市杉林區集來里通仙巷25號居高雄市旗山區○○○路493巷9號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張秀鳳前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年7月2日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以96年度毒偵字第5337號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年9月15日12時許，在高雄市旗山區某處，以將甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於100年9月17日22時10分許，在高雄市旗山區○○○路與民生二街口「樂樂龍電子遊戲場」，為警盤查，經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張秀鳳於偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司100年10月3日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：388）、高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件嫌犯代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局採集尿液檢體監管記錄表（檢體編號：388）各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告張秀鳳所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國100年11月22日
檢察官王啟明上正本證明與原本無異中華民國100年11月29日
書記官附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。