臺灣高雄地方法院101年度簡上字第412號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第412號民事判決

裁判日期：民國102年04月17日

裁判案由：給付履行契約款

臺灣高雄地方法院民事判決101年度簡上字第412號上訴人 劉葉秀枝 被上訴人 葉仲德 被上訴人 葉玫君 兼上二人訴訟代理人 葉德南 兼上二人訴訟代理人 葉天吉 當事人間請求給付履行契約款事件，上訴人對於民國101年10月30日本院101年度岡簡字第311號判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人4人之父親○○○與上訴人為同胞兄妹關係，因○○○出售上訴人父親○○○所有名下土地得款新臺幣（下同）數千萬元，當時○○○口頭同意給付上訴人200萬元，而○○○只給付100萬元後即不再給付，經上訴人於93年7月19日以郵局存證信函催告○○○給付剩餘之100萬元未果，嗣100年9月5日○○○死亡，其債權債務悉由被上訴人4人共同繼承，念在兩造間為姑姪關係，減半請求被上訴人共同給付50萬元，爰依契約法律關係請求，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人於原審則以：伊等4人之父親○○○並未答應給付
200萬元予上訴人，只答應給付上訴人100萬元等語資為抗辯，並於原審聲明：請求駁回上訴人之訴，訴訟費用由上訴人負擔。
三、原審審理後，判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，另於本院補述略以：伊與被上訴人4人之父○○○間之給付協議應有2次。第1次係在81年間，○○○出售伊父親○○○之土地後，協議將得款中之100萬元給付伊，並已給付。第2次則在87年7月27日伊父親○○○死亡後，針對伊父親之遺產分配再做1次協商，○○○於協商後口頭答應再給付伊50萬元，卻遲未給付，經伊多次催討未果。今被上訴人等人為○○○之繼承人，應由被上訴人等連帶給付。並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應連帶給付上訴人50萬元；（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人於本院另補述略以：被上訴人之父親○○○僅同意給付上訴人100萬元，且已給付，但未答應再給上訴人錢。並聲明（一）請求駁回上訴人之上訴；（二）第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.○○○於100年9月5日死亡，其繼承人為葉天吉、葉德南、葉玫君及葉仲德（即被上訴人等）。
2.被上訴人之父親○○○已給付上訴人100萬元。
（二）爭執事項：訴外人○○○與上訴人間是否有給付之約定？若有，其約定之金額為何？
五、本院得心證之理由：
（一）上訴人經合法通知，未於102年4月3日言詞辯論期日到庭；雖其於同年4月2日提出書狀敘稱言詞辯論期日當日有事，請求改期云云，惟未提出其有正當理由不到庭之事證供為審酌，自無可採。是本件核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）上訴人主張之前揭事實，固據其提出催告函、郵政掛號郵件回執各1件為證，但為被上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依前揭法律規定意旨，當事人就其主張有利於己之事實，應負提出證據證明為真實之責任，否則難以認定該部分之事實為真實，當事人依該事實在訴訟中所為之主張，即應受敗訴判決之不利益，合先敘明。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。是契約之成立，以各方當事人均有一致之意思表示為其要件，如當事人之一方並無成立契約之意思表示，契約即無成立之餘地。
2.上訴人提出之催告函（原審卷第8頁）雖敘及被上訴人堂兄弟明○○○已給付200萬元，並有上訴人提出之台南市第六信用合作社票據代收摺內所示葉昭清89年1月2日匯款60萬元之記錄，然此部分並不能據為認定○○○有與上訴人為給付200萬元之約定，且尚欠100萬元未付。
3.又經原審訊問證人○○○（即被上訴人之堂兄弟）證稱：「（問：原告有無跟你們○○○繼承人各房約定每一房包括○○○要給原告各200萬的約定？）沒有）」、「（問：沒有約定200萬，那約定給付原告多少？）我工作忙，所以沒有參加協商，是後來有協商的人打電話告訴我說，有賣土地的人各給原告100萬，沒有賣土地的等處理土地後再給原告100萬。）」等語（見原審卷第82頁），核與被上訴人所辯稱之情節相符，足見上訴人於原審主張○○○同意給付伊200萬元，僅給付100萬元一情難認為真實。
4.至上訴人於本院改稱伊於受領○○○給付之100萬元後，另經○○○口頭同意再給付伊50萬元，為被上訴人所否認，上訴人就此亦未能舉證以實其說，自無可採。
（三）綜上所述，上訴人之主張既無理由，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月17日
民事第二庭審判長法官甯馨
法官楊詠惠法官張俊文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年4月17日
書記官林宛儀