裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲簡再字第4號刑事裁定
裁判日期：民國102年04月17日
裁判案由：聲請再審
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲簡再字第4號聲請人即受判決人 謝榮盛 上列聲請人因詐欺案件，對於本院中華民國102年1月16日101年度簡上字第391號第二審確定判決（原審案號：101年度簡字第547號，聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第32803號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院101年度簡上字第391號判決書第4頁第19行所載，門號0000000000號於民國100年4月23日為聲請人謝榮盛所申辦，迄100年8月26日查詢時，仍在使用中，可是在第5頁第6行又載明，門號0000000000號係於100年4月23日申請，使用至同年7月7日停機，若無掛失紀錄，何以被停機，又於100年8月26日查詢時仍在使用，實有可議之處。又中華國際通訊網路公司之網站系統會將 鄭翔州 至全家便利商店，以代碼繳費新臺幣（下同）2,000元點數提供至「eerr2213」會員帳號內，然「eerr2213」會員帳號，卻早已因客訴被凍結，自然無法獲取點數，亦無法交易寶物，這是交易失敗的結果，並非詐欺的事實，且聲請人所申辦之門號0000000000號及0000000000號，和「eerr2213」並無直接關連性。
爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。
此所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知而不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不需經過調查程序為條件，但必須顯然可以認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備再審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之原因（最高法院85年度台抗字第308號判決參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人謝榮盛所涉幫助詐欺犯行，前經本院高雄簡易庭於101年7月18日以101年度簡字第547號判決判處應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，聲請人提起上訴後，經本院合議庭於102年1月16日以101年度簡上字第391號判決駁回上訴確定等情，業據本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，是本件聲請人是否得聲請再審，自應以是否符合前述再審事由為斷，合先敘明。
（二）聲請人固指稱原審判決所載門號0000000000號迄100年8月26日查詢時仍在啟用中狀態，之後又記載該門號於100年7月7日停機，兩者之間有所矛盾而有可議之處。然經調取上開刑事案件卷宗，當時原審發函向遠傳電信股份有限公司查詢門號0000000000號有無遭重複申請或掛失紀錄，遠傳電信股份有限公司函覆表示：「…經查0000000000門號係以謝榮盛名義於100年4月23日申請使用至同年7月7日停機，故該門號於100年5月1日至7月間，並無被重複申請使用之情事，另經確認，現有系統查無該用戶申請掛失之紀錄…」一節，有遠傳電信股份有限公司101年9月25日遠傳（發）字第0000000000號函在卷可稽（見簡上卷第45頁）。而原審判決所憑以認定門號0000000000號迄100年8月26日查詢時仍在啟用中狀態之資料，則係查詢日期為100年6月30日之門號0000000000號通聯調閱查詢單，該通聯調閱查詢單上之查詢結果僅記載「使用狀態：啟用中」，亦經調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，有門號0000000000號通聯調閱查詢單存卷足憑（見偵二卷第32至33頁）。是以，該門號0000000000號既係於100年7月7日停機，則100年6月30日查詢時，因尚未停機，系統顯示查詢結果為「使用狀態：啟用中」，並無矛盾、可議之處。蓋原審之所以認定門號0000000000號「迄100年8月26日查詢時仍在啟用中狀態」，係將該通聯調閱查詢單之列印日期100年8月26日誤認為查詢日期，實則該通聯調閱查詢單於「查詢單明細」欄已載明查詢日期為100年6月30日，有門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可證（見偵二卷第32至33頁），是原審就此查詢時間雖有誤認，然並無礙於原審認定詐騙集團不但使用聲請人所申請之門號0000000000號，亦同時使用聲請人所申請之另一門號0000000000號，以及聲請人辯解實屬無據之正確性。又告訴人鄭翔州係因遭詐騙集團在「天堂」線上遊戲中佯稱：欲販賣天堂寶物云云，而陷於錯誤，依該詐騙集團成員提供之繳費代碼，於100年6月7日18時46分許，至臺北市○○區○○○路上某全家便利商店以該代碼繳費2,000元，中華國際通訊網路公司之網站系統即提供點數至「eerr2213」會員帳號內一情，業經原審依據鄭翔州於警詢之證述及全家便利商店收款證明影本、線上遊戲翻拍畫面列印資料5張，認定應為真實，聲請人就此於原審並表示不爭執，是聲請人所稱：「eerr2213」會員帳號，早已因客訴被凍結，自然無法獲取點數，亦無法交易寶物，這是交易失敗的結果，並非詐欺的事實云云，實屬不知所云，難以採認。另原審對於聲請人所申辦之門號0000000000號及0000000000號，與詐騙集團用以詐騙使告訴人鄭翔州匯入點數之「eerr2213」會員帳號關連性，業已詳載於原審判決中，聲請人空言指稱並無關連性，實無足採。從而，聲請意旨所指之上開證據，均為原審、聲請人於判決前所明知，並非判決後發現之新證據，故再審聲請人所指並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」應具有「嶄新性」之再審要件。
（三）綜上所述，聲請人逕依自身主觀上對該等證據之論斷聲請再審，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」之情形，尚有未合，故聲請人之再審聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國102年4月17日
刑事第十七庭審判長法官陳培維
法官陳君杰法官楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年4月17日
書記官陳莉庭