臺灣士林地方法院95年度交聲字第516號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交聲字第516號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月04日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定95年度交聲字第516號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人暨受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所95年6月29日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AEU453804號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按民國94年12月28日修正前（95年7月1日修正施行），道路交通管理處罰條例第44條第2款對於汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新台幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰。而修正後同條第2項對於相同之違規事實，則處1200元以上至3600元以下罰鍰。本件受處分人受舉發違規之時間為95年5月3日，而臺北市交通事件裁決所裁處之時間為95年6月29日，目前因異議程序進行中，裁處之行政處分尚未確定，比較上開新舊法，以舊法較有利於受處分人，如認定有上開違規之情形，自應依行政罰法（95年2月5日施行）第5條之規定，應適用修正前道路交通管理處罰條例第44條第2款之規定，合先敘明。
二、原處分意旨略以：本件受處分人即異議人甲○○於95年5月
3日下午2時43分許，在台北市○○路○段，駕駛車牌000-00號營業小客車，行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，爰依道路交通管理處罰條例第44條第2款之規定（94年12月28日修正前規定，贅引第1項），裁處罰鍰1,200元之事實，有原處分機關之移送書、上開裁決書及台北市政府警察局內湖分局95年5月30日北市警內分交字第09530969400號函各1份在卷可憑，至為明確。
三、聲明異議意旨略以：㈠本車180-CB適時綠燈，因行人未依號誌行走，導致本車在直行時，也讓行人通過，行人不守法，本車守法依號誌行駛卻遭開罰單，請查明事實。㈡當時我車子是直行，我在康寧路上綠燈要前行，看到康寧路165巷口有行人3、4人要橫越馬路，行人方向燈號為紅燈，他們一邊聊天一邊走，當時我車子有停頓一下，還是停車讓行人先行通過，再向前行駛，但員警從後上來舉發我未讓行人先行等語。
四、經查：95年6月30日修正前道路交通安全規則第103條規定汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。此規定之立法之目的，無非因行人使用行人穿越道時，有優先之通行權，無論汽車行進方向之號誌是否為綠燈，只要有行人使用行人穿越道穿越時，汽車均應暫停讓行人先行，否則即有修正前道路交通管理處罰條例第44條第2款處罰規定之適用。本件於上開時、地，台北市政府警察局內湖分局警員見康寧路3段165巷行人號誌為綠燈狀態下，有3名行人經由行人穿越道穿越路口，在經過途中，行人號誌轉換為紅燈乃停止於車道上，受處分人甲○○駕駛180-CB營業小客車之行車號誌雖已轉換為綠燈，卻未暫停讓該等行人先行之違規事實，業據台北市政府警察局內湖分局95年5月30日北市警內分交字第09530969400號函說明在卷可憑，而受處分人亦一再指責行人未依行人號誌行走，及其本人係依號誌行駛，更坦承綠燈起步後，見行人要橫越道路，當時其車子行駛後有停頓一下等情，則受處分人既已見有行人正經由行人穿越道穿越道路，無論其行進之號誌是否已為可以通行之綠燈，均應暫停讓行人先行，卻僅停頓一下，顯見其並未完全暫停而仍有繼續行駛之情形，始為執勤之員警前往舉發，是其違反上開修正前道路交通安全規則第103條及修正前道路交通管理處罰條例第44條第2款之規定甚明。至受處分人又辯稱後來還是停車讓行人先行通過，再向前行駛云云，然受處分人既已違規在先，尚不得以事後之讓行而認無違規之事實，應甚明確。
五、綜上所述，原處分機關依94年12月28日修正前道路交通管理處罰條例第44條第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，裁處受處分人暨異議人1,200元罰鍰，核無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年8月4日
交通法庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳漢朝中華民國95年8月7日