臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第206號
原 告 蔡金杯
被 告 陳瑞胤
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度審附民字第697號）移送
前來，本院於民國108年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）12,848元，及自民國107年
8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
四、本判決第一項部分得假執行。但被告如以12,848元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前與訴外人 鄭惠英 存有土地糾紛。於民國
107年4月30日上午11時38分許，在桃園市○○區○○街○○
號旁，被告因見訴外人所僱請之工人即原告，在上揭處所施
工，雙方發生爭執，心生不滿後，被告竟基於傷害人身體之
犯意，先以手肘攻擊原告之頭部，再以手肘毆打訴外人之頭
部，並以手壓住訴外人頸部後將訴外人摔倒在地，致原告受
有頭部外傷、頭皮挫傷等傷害，訴外人受有右頸挫傷、左手
及左膝擦傷等傷害。原告因被告之傷害行為，支出醫療費用
新臺幣（下同）1,260元、就醫交通費800元、營養費用10
,000元。且原告復因上開傷害，致頭部有輕微腦震盪，無法
工作共計25日，每日工資3,000元，事原告因此受有不能工
作損失共計75,000元。原告亦因上開傷害受有相當之精神上
痛苦，應得向被告請求精神慰撫金114,260元。爰依侵權行
為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
200,000元，及自107年8月28日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：其認為刑事判決之刑度有點重。原告主張之醫藥
費部分，願意賠償700元，然就交通費部分，因事發地為桃
園市○○區○○街○○號，至桃園市楊梅區之怡仁醫院計程車
費單趟應僅要70元，來回亦僅為140元，是其僅願意賠償交
通費用140元。就營養費部分，其不願意賠償。又就不能工
作損失部分，其願意賠償一日工資2,000元等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時、地，以手肘攻擊原告之頭部，並
致原告受有頭部外傷、頭皮挫傷等傷害乙情，業據原告提
出怡仁綜合醫院診斷證明書影本1紙為證（見本院卷第46
頁），並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度偵字第
00000號提起公訴，而經本院以107年度易字第1073號刑
事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以
新臺幣1,000折算一日；復經臺灣高等法院以107年度上
易字第2542號判決上訴駁回確定，業經本院調閱上開刑事
卷宗核閱無誤；且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實
為真實。
（二）原告另主張被告應賠償原告200,000元一節，則為被告否
認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告應賠償原
告金額若干？茲分述如下：
1、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段
分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體健康權，自
應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之
各項損害賠償，審核如下：
（1）原告得請求醫藥費700元：
原告受傷當日至怡仁醫院診治療，經診斷出有頭部外傷、
頭皮挫傷等傷害，又該次診療費用為700元等情，有怡仁
綜合醫院診斷證明書影本1紙、醫療費用收據影本1紙附
卷可參（見本院卷第46至47頁），是原告請求被告給付其
因上開傷害支出醫療費用700元，當屬有據，應予准許。
至原告另主張其至亞東醫院就診支出醫療費560元一節，
未提出其他證據供本院審酌，是本院無從認定原告此皆主
張為真。是原告請求醫療費逾700元部分，自屬無據，無
從憑採。
（2）原告得請求之就醫交通費為148元：
原告雖主張其受傷後至怡仁醫院之就醫交通費為800元等
語。惟查，原告就此並未提出任何單據供本院審酌，且原
告因被告之傷害行為，僅受有頭部外傷、頭皮挫傷等傷害
，其行動能力並未受影響，雖考量剛受傷害須立即就醫之
時效性，而於就醫時有搭乘計程車之必要，惟急診後返回
工作地點，僅須搭成公眾運輸即可，是其交通費用應為自
事發地至醫院之單趟趟計程車費及回程之公眾運輸車資。
又經本院職權調查自事發地點即桃園市○○區○○街○○號
處至怡仁綜合醫院之距離，僅2.4公里，開車約9分鐘一
節，有GOOGLE地圖在卷可查，則依桃園市政府交通局公布
之計程車運價所示之起程價：1250公尺95元；續程價：每
250公尺跳表收費5元；延滯計費：車速每小時5公里以
下，累計每2.5分鐘跳表收費5元為計算，原告搭乘計程
車至怡仁醫院之路程約2400公尺（計算式：2.4公里×10
00＝2400公尺），停等紅綠燈之延滯時間約5分鐘，是計
程車資應約為128元【計算式：95元＋（2400公尺－1250
公尺）÷250公尺×5元＝118元，再加計延滯計費10元
（5分鐘÷2.5分鐘×5元＝10元），總計為128元（11
8元＋10元＝128元）】，有本市轄內計程車招呼站及運
價一覽表附卷可參。再加計回程之公眾運輸車資單趟為20
元，是原告得請求之交通費總計為148元。是原告逾此範
圍之請求，即屬無據，無從憑採。
（3）原告請求營養費10,000部分，不得請求：
原告雖主張因受有上開傷害，須補充營養，共計花費營養
食品費用10,000元等語。惟此部分原告無法提出相關收據
以實其說，且原告所受傷害僅頭部外傷、頭皮挫傷，僅須
擦藥即可治癒，當無須另行補充額外營養之必要。是原告
此部份之主張，當非因上開損害之必要支出，是其主張，
要屬無據，殊無足採。
（4）原告得請求之不能工作損失為2,000元：
原告又主張其因上開傷害，導致25日無法工作，其每日工
作日薪為3,000元，共計受有75,000元之損害等情，雖據
其提出在職證明書影本為據（見本院卷第45頁）。就原告
受有1日不能工作損失2,000元等情，被告已當庭自認在
卷（見本院卷第41頁反面），是原告此部分請求，即屬有
據。惟就原告另請求73,000元之不能工作損失部分，依原
告提出之上開診斷證明書所示，僅記載原告有頭部外傷及
頭皮挫傷等傷害乙節，有上開診斷證明書為憑（見本院卷
第46頁），並未記載原告因上開傷害有在家休養而不能外
出工作之需求；況依原告所提之上開在職證明書，亦僅記
載原告於107年12月1日係任職於訴外人尚新開發工程有
限公司，而未記載原告於事發當日即107年4月30日，原
告是否同樣任職於訴外人尚新開發工程有限公司，或是否
因上開傷害致25日無法工作，因而有向公司請假之事實，
則本件原告僅泛指因上開傷害無法工作，而請求73,000元
等節，自屬無據，無從憑採。
（5）原告得請求精神慰撫金10,000元：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害
人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金
時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
本件被告毆打原告，造成原告上開傷害，已如前述，是原
告依上開規定請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。
爰審酌原告係國小肄業，名下有土地及見誤；被告為二、
三專畢業，105、106年度年收入約10餘萬，名下有多筆
土地及建物，經本院依職權查詢之兩造個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果及原告、被告稅務電子閘門財產所得調
件明細表2份在卷足參（見本院卷第23至36頁），並依兩
造之身份地位、經濟狀況、原告所受傷害非重等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金10,000元，尚屬適當，應予准許
。逾此範圍之請求，則屬無據。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕
本係於107年8月30日送達於被告，有送達回證書附卷可
稽（見本院附民卷第4頁），是本件原告請求利息之起算
日為107年8月31日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
12,848元（計算式：700元＋148元＋2,000元＋10,000元
＝12,848元），及自107年8月31日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。至兩造於言詞辯論終
結後始提出書狀，乃言詞辯論終結後所為，本院不予審酌，
均併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。另本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依民事
訴訟法第436條第2項、第87條之規定，諭知訴訟費用之負
擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確
定其負擔，併此敘明。
中華民國108年4月26日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月26日
書記官鄭履任