臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度竹北簡字第143號
原 告 陳志清
被 告 凱亞網路電視股份有限公司
法定代理人 練曉妃
訴訟代理人 黃紀恩
上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件債權人即原告
依督促程序聲請發支付命令，經本院准予核發，相對人即被
告並於法定期間內聲明異議，因前開支付命令已失其效力，
視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。
二、次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定
第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第
24條分別定有明文。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併
存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合
意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文
書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄
。
三、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂之迷歌MeGo迷你KTV合
作契約書（下稱系爭契約書）對被告有所請求，依系爭契約
書第11條約定：「因本合約所生之一切紛爭，...，甲乙雙
方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見支付
命令卷第11頁），兩造就因上開契約書所生訴訟，顯然合意
以臺灣臺北地方法院為管轄之法院，依上開說明，本件自應
由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國108年5月16日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官林南薰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月16日
書記官陳麗麗