臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第124號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 吳沛映
劉馥妮
吳沛豪
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，於中華民國108年4
月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,330元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人者。民事訴訟法第255條第1項第2、5款
定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條
定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告吳沛映、劉馥妮於
民國105年4月22日就附表所示之不動產（下分稱系爭土地
、系爭建物，合稱系爭不動產）所為之遺產分割協議及105
年5月20日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告劉馥
妮於105年5月20日就系爭不動產所為之分割繼承登記應予
塗銷，並回復登記予被繼承人 吳官保 所有。嗣於本院108年
3月6日言詞辯論期日當庭追加吳官保之繼承人吳沛豪為本
件被告，並追加訴訟標的即被繼承人吳官保遺產現金部分，
而具狀變更上開第一項聲明為：被告吳沛映、劉馥妮及吳沛
豪於105年5月17日就系爭不動產及現金遺產部分所為之遺
產分割協議及105年5月20日所為之分割繼承登記行為應予
撤銷，其餘不變（見本院卷第86頁、第88頁）。再於本院10
8年4月1日言詞辯論期日撤回上開現金遺產部分（見本院
卷第97頁）。經核原告提起本件訴訟，係請求撤銷就被繼承
人吳官保遺產即系爭不動產之分割協議及分割繼承登記之行
為，並訴請將分割繼承登記予以塗銷，係基於同一撤銷遺產
分割登記之事實，且應以全體繼承人為被告，是以，原告追
加被告吳沛豪，並更正本件分割協議作成之日期，核與前揭
規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告吳沛映積欠原告新臺幣（下同）120,801元
，及其中80,194元自97年1月28日起至清償日止，按年息19
.71％計算之利息，暨按上開利息總額10％計算之違約金，
以及督促程序費用500元之債務（下稱系爭債務），此經原
告向本院聲請強制執行未果，經本院核發106年司執字第00
000號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。嗣被告吳沛映
之父吳官保於105年4月22日死亡，被告吳沛映並未拋棄繼
承，依法被告3人均為被繼承人吳官保之繼承人，而得繼承
被繼承人吳官保所遺之系爭不動產，然被告吳沛映為免遭追
索，竟與繼承人達成遺產分割協議，由被告劉馥妮單獨繼承
系爭不動產並辦理分割繼承登記（下稱系爭遺產分割協議）
，此舉等同以協議分割繼承之方式無償將被告吳沛映就系爭
不動產公同共有部分無償贈與被告劉馥妮，是被告吳沛映此
等無償處分財產之行為，已害及原告債權，爰依民法第244
條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系
爭遺產分割協議及被告於105年5月20日之分割繼承登記行
為，應予撤銷；㈡被告劉馥妮應將系爭不動產於105年5月
20日所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記予被繼承人
吳官保所有。
二、被告吳沛映則以：伊確實有欠錢，惟吳官保之遺產，均係由
父親吳官保及被告劉馥妮所打拼而得，且被告劉馥妮已退休
而無收入，伊亦無給予被告劉馥妮扶養費，故由被告劉馥妮
單獨繼承系爭不動產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉馥妮則以：系爭不動產為伊與吳官保唯一之財產，伊
在辦理遺產登記時並不知道被告吳沛映與原告間之債務關係
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告吳沛豪則以：伊並不知悉被告吳沛映與原告間之債務關
係，吳官保臨終前有交代系爭不動產係留予母親即被告劉馥
妮養老之用，故伊等不可能去取得系爭不動產等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張被告吳沛映積欠系爭債務迄未清償，而吳官保死亡
後遺有系爭不動產，被告3人均為被繼承人吳官保之繼承人
，且未拋棄繼承；被告3人嗣協議由被告劉馥妮單獨取得系
爭不動產，並於105年5月20日辦理分割繼承登記完畢等情
，業據其提出與所述相符之系爭債權憑證、本院107年度（
行政）繼字第107091717號函、系爭建物異動索引電傳資訊
、系爭土地登記第二類謄本影本等件為證（見本院卷第7頁
至第21頁），並經本院職權向桃園市中壢地政事務所調取系
爭不動產公務謄本及繼承登記申請資料等件在卷可佐（見本
院卷第36頁至第59頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實
。
六、原告復主張被告所為之系爭遺產分割協議，乃將被告吳沛映
就系爭不動產之公同共有部分無償贈與被告劉馥妮，已有害
及原告上開債權之實現，系爭遺產分割協議及分割繼承登記
之物權行為均應撤銷，並塗銷系爭不動產之繼承登記而回復
吳官保所有等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本
件爭點厥為：㈠原告得否對系爭遺產分割協議行使撤銷訴權
？㈡系爭遺產分割協議是否有害及原告債權而應予以撤銷？
㈠原告得否對系爭遺產分割協議行使撤銷訴權？
按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生
效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼
承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承
權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性
質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244
條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將
繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割
協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1
項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨
參照）；繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有
遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益
之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷
（最高法院107年度台上字第453號裁定意旨參照）。查，
吳官保於105年4月22日死亡後，被告均未拋棄繼承，有本
院家庭法庭107年度（行政）繼字第107091717號函在卷可
稽（見本院卷第9頁），又被告間於105年5月20日為遺產
分割協議，約定系爭不動產由被告劉馥妮單獨取得，並於10
5年5月20日辦理分割繼承登記，業如前述，可知，本件被
告等人協議分割系爭遺產之行為，乃係於繼承開始後，就已
繼承取得之財產予以處分之行為，並非基於身分上之人格法
益為基礎之行為，若其所為行為有害於債權人之債權，債權
人非不得訴請撤銷，是原告得對系爭遺產分割協議行使撤銷
訴權，先予敘明。
㈡系爭遺產分割協議是否有害及原告債權而應予以撤銷？
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民
法第244條第1、4項、第245條定有明文。該項法定期間
為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有
無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例意旨
參照）。經查，系爭遺產分割協議及被告就系爭不動產所為
之繼承分割登記分別發生於000年0月00日及同年月20日，
然原告陳稱係於107年10月1日查詢系爭不動產之登記謄本
時，始知系爭不動產辦理分割繼承登記為被告劉馥妮所有，
此與中華電信股份有限公司數據通信分公司檢送之地政電子
謄本調閱紀錄顯示之調閱時間相同（見本院卷第60至61頁）
，復查無其他原告有曾調閱系爭不動產之情事，是原告係於
107年10月1日始知悉被告間就系爭不動產之分割協議及分
割繼承登記行為，則原告於107年10月19日提起本件訴訟，
有收狀戳章在卷可參（見本院卷第3頁），是原告行使撤銷
權尚未逾1年之除斥期間。
⒉按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債
務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標
準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨參照）。次
按配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第1順序之繼
承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1144條
第1款定有明文。及依民法第1138條規定：「遺產繼承人，
除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父
母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」。查，被繼承人吳官保
與被告劉馥妮育有2名子女即被告吳沛映及吳沛豪等情，有
戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第31至32頁），揆諸前揭說明
，被告3人就被繼承人吳官保遺產之應繼分各為3分之1，
且依卷附遺產稅免稅證明書記載系爭不動產之核定價額為1,
256,000元（計算式：系爭土地核定價額1,033,700元＋系
爭建物核定價額222,300元＝1,256,000元，見本院卷第58
頁），故被告3人就系爭不動產之應繼分價額約各為418,66
7元（計算式：1,256,000÷3＝418,667，小數點以下四
捨五入）。
⒊又按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。及依民法第1115條第1項規定：「負扶養義務
者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血
親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹
。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。」以及依
民法第1116條第1項規定：「受扶養權利者有數人，而負扶
養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定
其受扶養之人：一、直系血親尊親屬。二、直系血親卑親屬
。三、家屬。四、兄弟姊妹。五、家長。六、夫妻之父母。
七、子婦、女婿。」，依此規定，被告劉馥妮對其子女即被
告吳沛映及吳沛豪具有第1順序之受扶養權利，被告吳沛映
及吳沛豪對被告劉馥妮則負有第1順序之扶養義務。又被告
劉馥妮為00年0月0日生，於其配偶即被繼承人吳官保105
年4月22日死亡之時，已年滿67歲乙節，有戶籍謄本在卷可
稽（見本院卷第31頁反面），足認被告劉馥妮於被繼承人吳
官保死亡時，已逾勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲
，難期再投入職場獲取工作報酬。且依行政院主計總處家庭
收支調查顯示，106年度桃園市平均每人月消費支出為21,6
84元乙節，有行政院主計總處家庭收支調查資料在卷可稽，
足見106年間桃園市市平均每人之1年消費支出合計約為26
0,208元（計算式：21,684×12＝260,208）。及依卷附桃
園市簡易生命表記載106年間67歲女性之平均餘命為20.37
歲，如以前揭被告吳沛映及吳沛豪就系爭不動產之應繼分價
額供作扶養費，被告劉馥妮之每年受扶養金額約為145,994
元（計算式：418,667元×2人÷20.37年＝41,106元，元
以下四捨五入），仍低於前揭106年間桃園市平均每人之1
年消費支出額260,208元。從而，被告辯稱：系爭不動產由
被告劉馥妮單獨取得，係為提供被告劉馥妮晚年安身立命之
處所乙節，尚堪採信。且參以夫妻於一方死亡，法定財產制
關係消滅，生存之一方本得請求剩餘財產之分配，是以被告
劉馥妮亦非單純法定繼承人之身分，綜酌上情，系爭遺產分
割協議含有奉養母親以供養老之真意，屬子女履行對母親扶
養照護義務之性質，並包含夫妻剩餘財產分配等權利義務之
協議結果，顯非無償行為，應屬有對價之有償行為為是，自
不得因被告 鄔保國 未分配取得系爭不動產所有權，自無適用
民法第244條第1項規定之餘地。
⒋準此，原告援引民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告
3人就系爭不動產所為系爭遺產分割協議，核與該條所定無
償行為之要件不符，自非有據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，求為
㈠撤銷系爭爭遺產分割協議及被告於105年5月20日之分割
繼承登記行為；㈡被告劉馥妮應將系爭不動產於105年5月
20日所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記予被繼承人
吳官保所有，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法
第436條第2項、第87條職權確定訴訟費用額如主文第2項
所示。
中華民國108年4月26日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表：
┌──────────────────────────────────────────┐
│土地│
├──┬───────────────────────┬──┬──────┬─────┤
││土地座落││││
│編號├───┬────┬─────┬──┬─────┤地目│面積│權利範圍│
││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號││（平方公尺）││
├──┼───┼────┼─────┼──┼─────┼──┼──────┼─────┤
│1│桃園市│中壢區│中壢埔頂段││0000-0000││729│323/10000│
├──┴───┴────┴─────┴──┴─────┴──┴──────┴─────┤
│建物│
├───┬───┬───────────┬──────┬───────┬───────┤
│編號│建號│建物門牌│建物面積│附屬建物用途：│權利範圍│
││││（平方公尺）│平台及共有部分││
│││││（平方公尺）││
├───┼───┼───────────┼──────┼───────┼───────┤
│1│12896│桃園市○○區○○街○○號│層數：1層│9.78│1│
││││面積83.58│││
└───┴───┴───────────┴──────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月26日
書記官龍明珠