高雄簡易庭99年度雄簡字第1914號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第1914號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十八年九月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○因其父親所有之自用小客車遭人破壞
，懷疑係伊所為，雙方始生糾紛。被告甲○○及被告丙○○
遂於民國97年9月5日20時許前往伊在高雄市○鎮區○○街
○○號住處質問，而與伊發生拉扯，並出手傷害伊之頭部及
臉頰，致伊受有頭部疼痛及臉頰腫痛之傷害。且被告甲○○
亦出言「不要讓我看到，看到一次就打一次，我要你一隻手
及一隻腳」恐嚇伊，致伊心生畏懼，不敢外出工作直至徵兵
入伍，使家計無以為繼，身心痛苦無比，受有非財產上之損
害，請求精神慰撫金新台幣（下同）20萬元，為此爰依民法
共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害，並聲明
：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告甲○○及被告丙○○雖於本院審理時到庭陳述，惟未對
上開事實有何爭執，僅表示願以金額1萬元為和解之意見等
語置辯。
三、㈠查本件原告主張被告等人於上揭時、地基於傷害、恐嚇之
犯意，致伊受有上開傷害等情，為兩造所不爭執，且經本
院刑事庭98年度審簡字第3879號分別判處被告甲○○拘役
70日、被告丙○○拘役55日確定在案，業據本院依職權調
取本件刑事卷宗全卷（含臺灣高雄地方法院檢察署98年度
偵字第9286號、第16470號、本院刑事庭98年度審簡字第
3879號）查明無訛。從而，本院依調查證據之結果，自堪
信原告前揭主張為真實，是以，本件被告故意不法侵害原
告之身體及人格法益，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第185
條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又精神慰
撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩
造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。經查原告於言詞辯論時陳稱當時遭被告2人毆打所受
傷害部位為其左臉頰，致生腫痛程度，現已痊癒等語明確
在卷，次查本件原告目前有固定工作，每月收入約為3萬
多至4萬元，名下有汽車1筆；被告甲○○目前有一定工
作，每月收入最多為5萬2000元，名下有投資1筆；被告
丙○○目前亦有工作，每月收入最多為5萬2000元，名下
有投資1筆等情，此為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可稽，另查原告既於審理中曾表
示和解金額至少1萬5000元乙節，有本院99年9月28日
言詞辯論筆錄可參，是本院審酌本件原告與被告間素有嫌
隙致被告故意侵權行為發生之始末、原告所受傷勢之程度
及痊癒之情形、兩造上開之經濟狀況等一切情狀，並佐以
雙方願意和解金額之範圍，而認原告請求20萬元之精神慰
撫金，尚屬過高，應認所得請求之精神慰撫金以1萬5000
元為允當，逾此金額之請求，即不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付1萬
5000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年9月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬正當，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國99年10月12日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月12日
書記官吳雅琪