臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度潮事聲字第20號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人 廖國華
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務
官於民國109年11月13日所為109年度司促字第12390號支付命
令駁回部分聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：
㈠相對人前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申
辦信用卡使用，然自民國95年1月25日起即未依約還款，尚
積欠新臺幣（下同）5,770元之本金、利息、逾期手續費（
即違約金）未清償，嗣經慶豐銀行輾轉讓與上揭債權（下稱
系爭債權）予異議人。
㈡原支付命令固就異議人請求自100年4月1日起計算之違約
金，僅准許第1至3個月合計950元，其餘則予駁回。惟查
，系爭債權之發生及異議人取得系爭債權之時點，均係在10
0年2月9日金融監督管理委員會（下稱金管會）發布金管
銀票字第00000000000函文（下稱系爭函文）之前，則本於
憲法保障契約自由原則、法律不溯及既往原則及信賴保護原
則，本件自無系爭函文之適用。另異議人並非信用卡發卡機
構，縱相對人有得對抗讓與人之事由，應有對抗時點之限縮
，是異議人依據契約收取逾期手續費，應無受系爭函文之規
範。縱要將系爭函文一體適用於全數信用卡債權，亦應以法
律明文規定，始符合憲法保障人民基本權利之原則。又法院
對於支付命令之聲請，僅需於程序上審查是否合乎要件即可
，就聲請人主張之權利是否存在等實體事項，法院無庸加以
審究，以符合支付命令係為訴訟經濟及疏減訟源之立法意旨
。綜上，異議人爰依法提出異議，並聲明：1.原支付命令不
利於異議人部分廢棄。2.相對人應再給付異議人自100年4
月1日起至清償日止，延滯第一個月加計付450元，延滯第
二個月加計付300元，延滯第三個月加計付100元，延滯第
四個月起按月計付600元之逾期手續費。
二、本院之判斷：
㈠按信用卡業務機構管理辦法第48條第2項規定：「發卡機構
因持卡人未於當期繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而
約定向持卡人收取違約金時，其收取方式應依主管機關規定
辦理。」。次查系爭函文內容略以：「1.依據信用卡業務機
構管理辦法第48條第2項規定辦理。2.信用卡發卡機構因持
卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定
向持卡人收取違約金時，應依下列事項辦理：⑴違約金應採
固定金額方式計收，及符合衡平原則。最高連續收取期數不
得超過3期。⑵不得按「每期逾期繳款金額不同區間」收取
不同固定金額之違約金。惟於合理反映違約所生作業成本之
前提下，得按「不同逾期期數」收取不同固定金額之違約金
。⑶持卡人「當期帳單應繳總金額」為1,000元以下者，發
卡機構不得收取違約金。⑷持卡人「當期帳單應繳總金額」
逾1,000元者，發卡機構對其違約第1、2及3期之違約金
收取上限分別為300元、400元及500元。3.發卡機構之違
約金收取方式與本令不符者，應於100年3月31日前完成調
整。」
㈡查新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之
事實或法律關係，為禁止法律溯及既往原則。然倘新法規所
規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事
實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，
應適用新法規。此情形係將新法規適用於舊法規施行時期內
已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並
非新法規之溯及適用，故縱有減損規範對象既存之有利法律
地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則（司法
院大法官釋字第620、717號解釋理由參照）。本件系爭函
文明示：「發卡機構之違約金收取方式與本令不符者，應於
100年3月31日前完成調整。」，而異議人請求之違約金係
基於本金債權及其存續期間計算之收益，在相對人未清償本
金債權前，該違約金債權係連續收取而繼續性發生，系爭函
文就違約金收取之方式，明定自100年4月1日起最高收取
期數不得「超過3期」，且金額上限分別為「300元、400
元及500元」，其並非一概將同年3月31日前所發生之違約
金，亦調整為不得逾上開限制，則異議人之本金債權及發生
在100年3月31日前之違約金債權未因此受不利之影響，另
就100年4月1日起所計算之違約金，均於系爭函文生效後
始完全實現，則參諸上揭說明，此為新法規適用於舊法規施
行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律
關係，並非新法規之溯及適用。從而，異議人上揭主張原支
付命令有違背法律不溯及既往原則、私法自治及信賴保護原
則等語，並不足採。
㈢次查信用卡業務機構管理辦法第48條第2項增訂之理由：「
為落實違約金收取之本旨，避免對還款困難持卡人造成過重
之財務負擔，並兼顧信用卡發卡機構權益，爰於第2項授權
主管機關得訂定違約金收取方式之相關規範。」，可見立法
者係針對存、放款利率已大幅調降，銀行及信用卡業務機構
卻仍就現金卡或信用卡收取高額違約金，對持卡人顯失公平
，而授權主管機關得訂定違約金收取方式，其核屬民法第71
條之強制規定，若有違反，應為無效。又債權之讓與，應僅
變更債之主體，於債之同一性不受影響，是受讓債權之人，
就債權原有瑕疵、抗辯、法令限制，本應隨同原債權人併受
拘束，受讓信用卡業務機構債權之後手自應繼受原債權人地
位併受系爭函文之規範，至為明灼。本件異議人主張系爭債
權係源自原債權人慶豐銀行，其係依債權讓與方式繼受取得
，而慶豐銀行為信用卡業務機構管理辦法第48條第2項之規
範主體，則依上揭說明，聲請人自應繼受原債權人之銀行地
位，同受上開法條規定及系爭函文之拘束，異議人主張其非
信用卡發卡機構，不受系爭函文拘束等語，亦屬無據。
㈣又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。而所謂得對抗之
事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或
排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，
在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務
人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判決先例
意旨參照）。查慶豐銀行屬銀行法第2條規定之金融機構，
其讓與系爭債權予異議人，相對人依前開規定，自得於受通
知時，以其所得對抗慶豐銀行之一切事由，對抗異議人，不
應使相對人因債權讓與而蒙受不利益。準此，異議人已自系
爭函文公布前，向相對人收取逾3期之違約金，相對人自得
持系爭函文對抗異議人，則異議人主張其仍可依原信用卡契
約請求相對人給付違約金等語，並無可採。
三、綜上所述，原支付命令就異議人請求自100年4月1日起計
算之違約金，僅准許第1至3個月合計950元，其餘則予駁
回，本院認並無違法或不當之處，異議人仍執前詞指摘原支
付命令上揭駁回部分之裁定不當，並無理由。從而，本件異
議，為無理由，應予駁回。
中華民國110年1月27日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中華民國110年1月27日
書記官林鴻仁