臺中簡易庭106年度中簡字第960號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　106年度中簡字第960號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　 廖松岳
訴訟代理人　 方若穎
被　　　告　 盛維 科技有限公司
兼法定代理　 梁文澤
人
被　　　告　 劉榮貴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣390,869元，及自民國105年12月24日
起至清償日止按年息百分之3.72計算之利息，暨自民國106年1月
25日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十
，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
被告盛維科技有限公司於民國103年9月24日邀同被告梁文澤
、劉榮貴為連帶保證人，與原告簽立借據、借保戶約定書，
向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款到期日為106
年9月24日，利息按年息3.72%計算，期間如未按期償還，即
喪失期限利益，視為全部到期；且逾期償還本息時，除仍按
約定利率計息外，另應給付逾期在六個月以內者，按上開利
率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十
計算之違約金。詎料，被告盛維科技有限公司自106年1月起
，即未按期繳納本息，已喪失期限利益，且原告尚有390,86
9元本金及利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸、
連帶保證之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張，業據其提出與所述情節相符之借據、約定書、放
款帳戶明細帳等件為證。被告經合法通知均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。經本院調查
證據之結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之
文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民
法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索
抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）
。查本件借款人盛維科技有限公司向原告借用前述金額，尚
有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償
期已視為到期，被告梁文澤、劉榮貴為其連帶保證人，則揆
諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金
，即有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用依民事訴訟法85條第2項規定，應由敗訴之被
告連帶負擔。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
中華民國106年7月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月12日
書記官洪加芳