臺灣高等法院103年度抗字第263號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第263號民事裁定

裁判日期：民國103年03月04日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第263號抗告人 劉勝金 上列抗告人因與相對人 余瑞欽 等間訴訟救助事件，對於民國103年1月15日臺灣臺北地方法院所為裁定（103年度救字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊於土地銀行新店分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款，乃伊弟 劉勝中 因居住於美國，為委託伊代為繳納稅金，而於民國100年3月14日自土地銀行板橋分行帳戶轉帳至系爭帳戶，非伊所有，爰請求廢棄原裁定，准伊之訴訟救助云云。
二、當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第152號判例意旨參照）。而無資力支出訴訟費用之事由，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又法院調查當事人是否無資力支出訴訟費用，專就當事人提出之證據為之。如當事人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）依抗告人提出之財政部北區國稅局99、100、101年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見原審卷第8頁至第11頁，下合稱系爭資料）所示，抗告人於99年、100年、101年分別有利息所得新臺幣（下同）1635元、6306元、3384元，倘依銀行一年期定期儲畜存款利率約年息1.4％核算，抗告人於99年、100年、101年分別約有11萬元、45萬元、24萬元之存款，堪予確定。
（二）觀諸抗告人提出之系爭帳戶存摺內頁影本（見本院卷第11頁至第14頁），系爭帳戶固於100年3月14日轉帳存入159萬8815元，且有劉勝中出具之切結書（見本院卷第15頁）為據。然細繹系爭帳戶後即有30萬元、27萬元之轉帳，且有不定期提領不等之萬元以上整數現金，並有匯款入戶5萬元、託收本交6萬元之往來等情節以考，可見系爭帳戶之存款，顯非僅供繳納稅金之用。至劉勝中出具之切結書乃於103年2月10日作成，察其內容不僅無法說明上開疑點，復與劉勝中常於美國工作之情形有間。職是，抗告人所謂：系爭帳戶內存款均係劉勝中所有云云，是否可信，要屬可疑。
（三）系爭資料所顯示者，係抗告人向稅捐稽徵機關申報之報稅資料，尚不能釋明抗告人別無其他可運用之財產、資金或缺乏經濟信用等節，難以之認定抗告人已達窘於生活且缺乏經濟信用，而無資力支出本件裁判費之情形。抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出裁判費之主張為真實。準此，抗告人提出之系爭資料、系爭帳戶存摺影本，均不足釋明其係無資力支出訴訟費用者。依上二之規定及說明意旨，抗告人聲請救助，不應准許，至屬明灼。
四、綜上所述，原法院裁定駁回抗告人之訴訟救助聲請，於法並無不合。抗告意旨，猶執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年3月4日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官張松鈞法官鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年3月4日
書記官吳金來