裁判字號：臺灣新北地方法院99年輔宣字第5號民事裁定
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：輔助宣告
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度輔宣字第5號聲請人乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請宣告相對人為受輔助宣告人事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人甲○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○之父，即相對人甲○○因患有中度失智症、中風，現況已無能力處理事務，為此依民法第14條第1項規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人乙○○為受輔助宣告人之輔助人等語，並提出診斷證明書、中華民國身心障礙手冊影本、戶籍謄本、親屬系統表、同意書各1件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。
三、經查：本院審驗相對人甲○○之心神狀況，並依板橋中興醫院 馮德誠 醫師鑑定結果，認為「一、精神障礙及其他心智缺陷之有無、內容及障礙程度：有精神障礙或其他心智缺點：
二、障礙程度－精神障礙：意思表示或辨識意思示效果之程度：顯有不足。三、預後及回復之可能性：無恢復可能。四、建議為輔助之宣告。」等情，有該醫院99年4月29日之精神鑑定報告書1份附卷可稽。且查本院於99年4月26日在鑑定人即馮德誠醫師前就「你叫什麼名字？」、「家裡有什麼人？」「今天是幾年月日？」、「現場有幾人？」等問題訊問相對人，相對人分別答稱：「甲○○。」、「我兒子、媳婦，我太太已經去世了。」、「五月初幾。」、「包括我五個人（實際是六個人）」。本院復就相對人心神狀況訊問鑑定人馮德誠醫師，據其陳稱：「相對人有腦中風及失智症，日常生活起居均需他人協助，對外界言語詢問認人尚可，常忘東忘西，計算錯誤。」等語。綜上各節以觀，本院認為相對人甲○○之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力之狀態，尚有能力顯有不足，準此，相對人之精神或心智狀況，已達輔助宣告之程度，本院自得依民法第15條之1第1項規定，對相對人為輔助之宣告。
四、次按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。又民事訴訟法第624條之1第3項規定，將輔助宣告聲請事件準用同法第604條第1項規定，亦即輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人，並附理由。經查：聲請人乙○○有意願擔任受輔助宣告人甲○○之輔助人，並經其家屬一致同意，此有上開戶籍謄本、親屬系統表及同意書等件在卷可稽，本院審酌聲請人乙○○為相對人即受輔助宣告人之子，如選定聲請人乙○○為輔助人，應符合受輔助宣告人甲○○之最佳利益。準此，爰依上開規定，選定聲請人乙○○為受輔助宣告人之輔助人。
五、依民事訴訟法第624條之1、第608條第1項，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
家事法庭法官郭光興以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中華民國99年5月3日
書記官簡維萍