裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲字第1629號刑事裁定
裁判日期：民國102年10月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲字第1629號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人鄭博洲（原名鄭諺陽）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：102年度執聲字第695號），本院裁定如下：
主文鄭博洲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭博洲因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又修正後刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、經查，本件受刑人鄭博洲因犯毒品危害防制條例、藥事法等
4罪，先後經臺灣臺中地方法院以100年度中簡字第1465號、本院以101年度上訴字第2018號及最高法院以102年度台上字第2252號判決判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中附表編號2至4所示之3罪曾經本院以102年度聲字第1235號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，有上開判決書3份、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，本院審核認本件檢察官聲請既係依受刑人之請求，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可稽，是依修正後刑法第50條第2項之規定，本件聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖經易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢，故不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院87年度台上字第4099號判決、86年度台抗字第472號裁定意旨參照），是本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，仍應與其所犯如附表編號2至4所示之罪合併定其應執行之刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、修正後刑法第50條第2項、刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年10月11日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官林靜芬法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林元威中華民國102年10月11日受刑人鄭博洲定應執行刑案件一覽表┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑2年7月│有期徒刑2年7月│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│99.12.6│99.10.26│99.11.3│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺中地檢100年度毒│臺中地檢100年度偵│臺中地檢100年度偵││年度案號│偵字第1240號│字第6673號│字第6673號│├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺中地院│臺中高分院│臺中高分院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│100年度中簡字第│101年度上訴字第│101年度上訴字第││││1465號│2018號│2018號││實├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決日期│100.6.30│102.2.6│102.2.6│├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺中地院│最高法院│最高法院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│100年度中簡字第│102年度台上字第│102年度台上字第││││1465號│2252號│2252號││判├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│決│判決確定│100.7.25│102.6.6│102.6.6│││日期││││├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│得易科│不得易科│不得易科││罰金之案件││不得易勞│不得易勞│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│臺中地檢100年度執│臺中地檢102年度執│臺中地檢102年度執│││字第9608號│字第6718號│字第6718號│└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│藥事法│││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│99.10.27│││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺中地檢100年度偵││││年度案號│字第6673號│││├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺中高分院││││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│101年度上訴字第││││││2018號││││實├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決日期│102.2.6│││├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│最高法院││││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│102年度台上字第││││││2252號││││判├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│決│判決確定│102.6.6│││││日期││││├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│不得易科││││罰金之案件│得易勞│││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│臺中地檢102年度執│││││字第6717號│││└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘