臺北簡易庭94年度北簡字第30741號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 施榮華
被　　　告　甲○○
　　　　　　丙○○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國94年11月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零肆佰零捌元，及如附表所
示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零肆佰零捌元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行，即原告合併
前之公司）合意本院為因消費借貸契約關係涉訟之第一審管
轄法院，有原告提出之放款借據第8條可稽，依民事訴訟法
第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告丙○○○經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○民國82年至86年就學期間，邀同被告
丙○○○為伊向台北銀行貸借「高級中等以上學校學生就學
貸款」7筆計新臺幣（下同）183,460元，約定應於借款人本
階段學業完成或服完常備兵役後滿1年之日起分2期，以6月
為1期，按年息百分之8.5（第1筆借款）、百分之8.125（第
2、3筆借款）、百分之8（第4.5筆借款）及百分之7.65（第
6、7筆借款）攤還本息，如遲延繳付本息時，除應依約計付
遲延利息外，逾期6個月以內者按約定利率之1成，逾期6個
月以上，超過6個月部分按約定利率之2成計付違約金，且喪
失期限利益。嗣被告甲○○於86年6月畢業，依約應自89年7
月1日開始攤還本息，惟被告甲○○清償部分本金後即未再
繳款，所欠債務視為全部到期，計欠140,408元。為此，依
消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主
文第1項所示。
三、被告甲○○辯稱：希分期清償云云，並聲明原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、台北銀行高級中等
以上學校學生就學貸款借據、認證書、台北銀行高中以上學
校學生助學貸款申請書等件為證，不僅為被告甲○○所不爭
執，被告丙○○○經相當期日之合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告主張之
事實為真正。
四、按立約人如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，借款
債務視為全部到期，放款借據第4條第1項約定甚明，被告告
既不否認未依約繳款之事實，依上開約定，伊等所欠債務視
為全部到期，原告有權請求一次清償，本院無准予分期清償
之法律上依據，自難為有利於被告之判決。
五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負
債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，
除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債
務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付。
民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第740條
及第273條第1項復有明定。從而，原告依消費借貸及連帶保
證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所
示之金額、利息與違約金，洵屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　許純芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　2　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　熊掌山