臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第14151號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳營尉
楊婷雅
被 告 蔣政國
吳玉玲
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年12月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬參仟零肆拾玖元，及自民國
一百零五年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二點五
八計算之利息，暨自民國一百零五年八月二十七日起至清償日止
，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月者，就超過部分按上開利率百分之二十計收違約金，違約金最
高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬參仟零肆拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依貸款契約書第13條約定，合意以
本院為管轄第一審法院，故本院就本件返還借款之訴自有管
轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告蔣政國前向原告申請借款新臺幣（下同）40
萬元，嗣後被告吳玉玲於民國105年2月24日約定併存承擔
上開借款債務，依法自應負連帶清償責任，詎被告未依約繳
款，尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之貸款約定書、
併存債務承擔約定書、牌告利率異動表、繳款紀錄查詢等件
為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主
張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律
關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月30日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官許博為