臺灣高雄地方法院98年度親字第22號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年親字第22號民事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：否認子女等

臺灣高雄地方法院民事判決98年度親字第22號原告乙○○特別代理人丙○○訴訟代理人 黃順天 律師被告甲○○上當事人間否認子女之訴事件，本院於民國98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告生母 黃佳儷 於民國81年7月13日結婚，於88年7月8日離婚，原告母親黃佳儷復於89年1月27日與 凃青雄 結婚，原告嗣於00年0月00日出生，惟原告母親黃佳儷與被告於離婚前早已分居，且凃青雄於97年10月23日偕原告至高雄長庚紀念醫院進行親子鑑定結果，亦認 涂青雄 係原告之親生父親，是原告應非原告母親黃佳儷自被告受胎所生子女，又因兩造間事實上之真實血緣關係既與法律上存在之親子關係不符，原告之身分地位不明確，致私法上之地位受到不安之危險，為保障身分血統之真實性及利益，爰依民事訴訟法第247條提起本件訴訟，請求確認兩造間親子關係不存在等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按，「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礙事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。經查，上開法律修正前，實務上對於親子間身分關係能否據以提起確認之訴，頗有爭議，為保持身分關係之安定性而多採保留之態度。然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而民事訴訟法第247條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴。而就現今醫學科技足以鑑定親子間之血緣關係、確定身分關係之重要性，及上開民事訴訟法第247條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明確之親子關係，並杜絕爭執，進而維持家庭間之信賴與和諧及親子關係之真實性。本件原告請求確認親子關係不存在，此血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，原告主張依法律規定其被推定為被告之子女，致原告之身分地位不明確，已對原告之人格權產生重大之影響，致原告在私法上之親子關係受到不安之危險，自有即受確認判決之利益，是原告提起本件之訴，依民事訴訟法第247條之規定，即無不合。
五、原告主張之上開事實，業據其提出高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告及戶籍謄本各1份為證（見台灣台南地方法院97年度親字第168號卷第6至第9頁）。本院審酌原告所提出上開親子鑑定結果報告書所載總結報告：「⒈不能排除凃青雄與乙○○之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為1809.19926；亦即"凃青雄是乙○○的親生父親"這個可能性與"任何中國男人偶然具有乙○○的親生父親所必須具備的基因半型"這一個可能性相比，大約為1809.19926倍。⒊也就是說凃青雄與乙○○之父女關係確定率為99.00000000%；因此凃青雄是乙○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」等語（見台灣台南地方法院97年度親字第168號卷第9頁），自堪信原告與被告之間則無真實血緣關係存在。從而，原告主張兩造間並無親子關係存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月30日
家事法庭法官何清富正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國98年10月30日
書記官葉彥伶