裁判字號：臺灣臺北地方法院112年勞小字第4號民事判決
裁判日期：民國112年04月10日
裁判案由：給付工資等
臺灣臺北地方法院民事小額判決112年度勞小字第4號原告 張薾云 被告果田國際 股份 有限公司法定代理人 陳淑惠 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣8萬6,944元，及自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣4,968元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬6,944元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣4,968元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）9萬3,348元，嗣本於勞動關係同一基礎事實，減縮及變更聲明如貳、一、㈡所示，核符民事訴訟法第436條之23條準用第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠原告於民國111年2月16日受僱於被告，於天母SOGO百貨公司
擔任銷售人員，每月薪資為底薪2萬3,000元加計3％業績抽成。被告於111年11月16日以經營不善為由通知結束營業，並於111年12月1日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止勞動契約。被告除應給付111年10月、11月積欠薪資外，尚應給付資遣費、預告期間工資、5日特別休假未休折算工資。又被告僅為原告提繳勞工退休金至111年8月，亦應補提繳111年9月至11月之勞工退休金。爰依如附表所示請求權基礎提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告8萬8,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告應提繳4,968元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據提出歇業公告、薪資帳戶存摺封面
及內頁明細、勞工保險被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、員工基本資料表、業務部聯繫函、勞動契約、專櫃店務規範事項、員工保證書、銷售統計表、薪資總表、臺北市政府通知歇業函為證（見本院卷第43至101頁），堪信為真實。
㈡111年10月、11月積欠薪資：
按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」，勞基法第22條第2項定有明文。
被告未給付原告110年10、11月份工資，則原告依前開規定，主張被告應給付扣除勞健保費用後之110年10、11月份工資3萬2,551元、2萬5,249元共5萬7,800元（計算式：3萬2,551＋2萬5,249＝5萬7,800元），核屬有據。
㈢資遣費及預告期間工資：
⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之」、「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞基法第16條第1項、第3項定有明文。⒉被告於111年12月1日依勞基法第11條第1款終止契約，依上揭
規定即應給付資遣費。原告於契約終止前6個月（即110年6月1日至110年11月30日）之日平均工資為1,212元（計算式：22萬1,823÷183日＝1,212元，元以下四捨五入，下均同），月平均工資為3萬6,360元（計算式：1,212×30日）。又其自111年2月16日起至111年12月1日止之年資為9個月又15天，資遣基數為0＋19/48（新制資遣基數計算公式：［年＋（月＋日÷當月份天數）÷12］÷2），原告得請求給付之資遣費為1萬4,393元（計算式：月薪×資遣費基數），逾此範圍，為無理由。⒊原告年資為9個月又15天，依上開規定應有10日預告期間，然
被告未為預告，自應給付10日之預告期間工資即1萬2,120元（計算式：3萬6,360÷30×10＝1萬2,120元），逾此範圍，為無理由。㈣特別休假折算工資：
⒈按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。
1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。又按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款亦有明定。
⒉原告於111年2月16日起至110年12月1日止任職於被告期間，
應有3日特別休假，原告主張應休日數為5日，已與前開規定不符，尚難足採。原告於契約終止前1日之最近1個月正常工作時間所得之工資為2萬6,312元（見本院卷第67至71頁），得請求特別休假未休折算工資2,631元（計算式：2萬6,312÷30×3日＝2,631元），逾此範圍，為無理由。
㈤提繳勞工退休金：
⒈「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得
低於勞工每月工資6％」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」，勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。⒉原告111年9月至11月薪資分別為3萬6,237元、3萬3,614元、2
萬6,312元（見本院卷第67至79頁），原告主張被告應照原以2萬7,600元之級距每月提繳1,656元之金額，補提繳4,968元，亦屬有據。㈥遲延利息：
按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。則就前開除提繳金額外，總計得請求之金額8萬6,944元（計算式：5萬7,800＋1萬4,393＋1萬2,120＋2,631＝8萬6,944元），原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日（見本院卷第109頁）起，計付法定遲延利息，亦屬有據。
四、結論：㈠原告依如附表所示請求權基礎，請求被告給付8萬6,944元本
息、提繳4,968元，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項、第二
項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項。中華民國112年4月10日
勞動法庭法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月10日
書記官程省翰附表：（民國／新臺幣）編號請求項目請求權基礎請求金額本判決結論1111年10月、11月積欠薪資兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項前段5萬7,800元5萬7,800元2資遣費勞工退休金條例第12條第1項1萬4,564元1萬4,393元3預告期間工資勞基法第16條第1項、第3項1萬2,260元1萬2,120元4特別休假5日未休折算工資勞基法第38條第4項3,679元2,631元總計8萬8,303元8萬6,944元5111年9月至11月勞工退休金勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項4,968元4,968元