裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第87號刑事判決
裁判日期：民國102年03月07日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第87號上訴人即被告 彭子豪 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第2102號，中華民國101年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第11532號，移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第12420號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
彭子豪緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並於判決確定日起陸個月內，向被害人 陳俊翰 、 倪珮馨 各支付新台幣貳萬伍仟元之損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊先前長期在大陸讀書，至最近始返回台灣，不知將金融卡及密碼交付他人會幫助他人詐欺，且伊係因在網路上看到徵人，才去應徵，被騙走金融卡及密碼，伊也是被害人，沒有幫助詐欺之意思及行為，伊係無罪云云。
三、惟查：㈠被告最後入境台灣係2010年1月18日，其後即未再出境乙節
，有被告所提出之護照可參（本院卷第40頁），亦即被告於99年1月18日入境台灣後即未再出境，距離其所稱100年11月16日將其所申辦之金融卡及密碼交付他人已有1年9月餘日，且近來國內詐欺集團經常收集他人之金融卡及密碼後，作為使被詐欺之人匯入款項之用，再由詐欺集團之人領取，此種案件廣經媒體披載，被告係高中畢業，有其警詢之調查筆錄可參（中分二警偵字第0000000000號警詢卷第5頁），縱使被告於99年1月18日之前多年在大陸讀書，亦應有足夠之時間及知識知悉如將金融卡及密碼交付他人，將成為他人詐欺取財之工具，其有不確定之幫助詐欺之犯意及行為甚明，被告所辯因長期在大陸地區讀書，不知將金融卡及密碼交付他人，將成為詐欺取財者之幫助犯，尚非可採。
㈡被告雖另供稱其約於100年11月26日在104人力銀行登入個人
資料應徵ＫＴＶ服務生工作，當天即被自稱徵人公司之人向其稱要驗證其有無不良紀錄，取走金融卡，並說2日後會歸還，之後再打電話問其密碼，其電話係0000000000，對方電話係0000000000，係為找工作才把金融卡給對方，不知道對方拿去做為詐欺工具云云；惟查，經檢察官查詢前揭2支電話之通聯情形，於99年11月26日並無通聯情形，僅於99年11月27日13時12分49秒有一通，通話秒數為493秒等情，有通聯調閱查詢單在卷可參（中市警二分偵字第0000000000號警詢卷第31頁、第36頁至第38頁），經查詢被告所稱對方之電話0000000000號之申請人係外籍勞工SONGRAMSOMPONG，據其供稱並未申辦該電話，有通聯調閱查詢單，及警詢筆錄在卷足稽（前揭警詢卷第28頁、第31頁），及被告前揭帳戶於100年11月27日22時經通報已設為警示帳戶，另有金融機構聯防通報單可按（前揭警詢卷第27頁），由前揭之證據，僅能證明被告之電話於100年11月27日確曾與0000000000號電話聯絡，尚不足以證明被告是否因尋找工作而被詐騙其金融卡、密碼等物，被告此部分所辯亦無可信。
㈢綜上所述，被告之辯解並無可採信，其以之據為上訴，其上訴無理由，應予駁回。
四、惟查，本件被告於原審審理中業已坦承犯行，且與告訴人黃緯婷達成民事調解，有調解程序筆錄在卷可參（原審卷第43頁）。另告訴人陳俊翰、倪珮馨二人均表示因路途遙遠，不願至法院調解，有公務電話紀錄在卷可按（原審卷第31頁、第32頁），足見被告犯後已有悔意，本院審酌上情，暨被告前未曾有犯罪前科，有前科紀錄表在卷可證，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑，用啟自新。且為使能知法守法，另宣告緩刑期內付保護管束，及為使被害人能獲得賠償，爰再宣告被告應於本件判決確定日起6個月內，賠償被害人陳俊翰、倪珮馨等2人各新台幣2萬5千元。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中華民國102年3月7日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官石馨文法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國102年3月7日附錄論罪主要條文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。