臺灣高雄地方法院107年度聲字第1939號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第1939號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第1939號聲明異議人 王朝安 （即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因傷害案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（案號：107年度執峰字第3667號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）聲明異議人即受刑人王朝安所犯臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）105年度上易字第116號案件（判處傷害罪部分拘役25日、職務強制罪判處30日，應執行拘役45日）、本院106年度簡上字第336號傷害罪（判處拘役55日），經本院107年度聲字第1214號裁定應執刑拘役90日（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日），惟臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官在未經聲明異議人同意、聲請之情形下，即依106年度簡上字第336號判決（一審案號：106年度簡字第2095號）核發107執峰字第3667號執行指揮書，其與107年度聲字第1214號裁定不符，將會使聲明異議人繳納罰金後，再執行拘役55日，造成雙重處分，顯不公平，爰請撤銷高雄地檢107年度執峰字第3667號執行指揮書。
（二）又聲明異議人所犯另案臺灣高雄地方法院107年度易緝字第8號判決判處應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，此案與上開拘役90日部分總計應繳納36萬元，若聲明異議人計算有誤，請法院依職權裁核罰金數額，以利繳納。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第484條、第456條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。而判決（裁定）確定後即生效力，檢察官如依確定判決（裁定）內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。（最高法院97年度台抗字第356號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人王朝安因犯傷害、職務強制案件經高雄高分院以105年度上易字第116號判決應執行拘役45日，於10
5年5月3日確定，檢察官據此確定判決，於107年1月31日核發107年度執緝峰字第68號執行指揮書；嗣因傷害案件，經本院以106年度簡上字第336號判決判處拘役55日，於
107年2月8日確定，檢察官據此確定判決，於107年4月16日核發107年度執峰字第3667號執行指揮書，嗣因有2裁判以上依法應定其應執行刑，檢察官於107年4月22日向本院就高雄高分院105年度上易字第116號及本院106年度簡上字第336號判決聲請定應執行刑，經本院於107年4月30日以107年度聲字第1214號裁定應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1000元，折算1日確定，檢察官據此確定裁定，於107年6月19日核發107年度執更峰字第1550號執行指揮書，並於備註欄載明「本件由本署105年執字第7693（10
7執緝68號）、107年執字第3667號案定刑，註銷前述指揮書，改以本件接續本署107年執字第5888號指揮書執行」等節，業經本院依職權調閱高雄地檢107年度執更字第1550號全案卷宗核閱屬實，揆諸上開說明，檢察官分別依據確定判決（裁定），核發上開執行指揮書，於法並無違誤或不當，且聲明異議人所指「107年度執峰字第3667號執行指揮書」業經註銷，故聲明異議人就聲請意旨一（一）部分指摘會產生雙重處分一節，容有誤會。
四、至聲請意旨一（二）部分，法院已就如易科罰金之折算標準載明於各該判決（裁定）主文欄，聲明異議人如欲聲請易科罰金，則應依法向高雄地檢提出聲請，附此敘明。
五、綜上所述，本件聲明異議人聲明異議，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年9月11日
刑事第十一庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年9月11日
書記官李季鴻