臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第778號
原告 蔡慶祥
被告 蔡秉 昱
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交簡字第812號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第17號），本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣21萬6,806元，及自民國111年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告於民國109年6月11日凌晨零時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市安南區安中路1段快車道由西往東方向行駛至北安路3段交岔路口，疏未讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至該交岔路口，二車因而發生碰撞，致原告受有尾椎骨折傷害（下稱本件車禍)。
㈡被告因本件車禍之過失傷害行為，業經本院111年度交簡字第812號刑事判決科處罪刑確定，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）3萬24元、⑵看護費用9萬元、⑶就醫交通費用2萬7,500元、⑷不能工作損失60萬8,000元（原告任職錦興鞋業企業社，每月工資3萬2000元，車禍後至今已有19個月，因行動困難無法工作）、⑸精神慰撫金24萬8,050元、⑹機車受損金額2萬8,000元（因車禍無法修復報廢）、⑺手機受損金額7,000元、⑻見隆國術館整復費8,530元，合計147萬104元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告147萬104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.請准原告供擔保得為假執行。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張本件車禍發生經過，及被告因此經本院111年度交簡字第812號刑事判決科處過失傷害罪刑確定等情，業據本院調閱上開刑事卷宗審認明確，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。又本件車禍肇事原因，前經臺南市車輛行車事故委員會鑑定，認被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因，原告並無肇事因素，亦有上開刑事卷宗可稽，是應由被告應負全部過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項及第196條分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額，應否准許，審酌如下：
⒈醫療費用：原告因本件車禍受有尾椎骨折傷害，其請求醫療費用3萬24元及見隆國術館整復費8,530元，固提出奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）診斷證明書、 陳柏昌 中醫診所診斷證明書、佳里奇美醫院醫療收據，台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院、麻豆新樓醫院及新樓安南診所（下稱台南新樓醫院、麻豆新樓醫院、新樓安南診所）醫療收據、見隆國術館整復費用收據、新樓醫院牙醫門診手術及麻醉同意書、牙醫醫療院所轉診單、陳柏昌中醫診所收據、佳里奇美醫院醫療收據等影本為證(見交附民卷第13-91頁)。然除佳里奇美醫院110年12月29日骨科收據416元(交附民卷第17頁)、陳柏昌中醫診所收據總額4,696元（交附民卷第69-77頁)、佳里奇美醫院醫療收據總額2,144元(交附民卷79-91頁)，共計7,256元部分，確屬原告尾椎骨折之醫療費用，應予准許；其餘均本件車禍傷害無關，自不應准許。至原告另請求見隆國術館整復費8,530元部分，無從證明為其尾椎骨折之必要醫療費用，此部分亦不應准許。
⒉就醫交通費用：原告請求就醫交通費用部分，並未提出相關支出證明，此部分應其所提出之強制險理賠明細表(見南簡卷第31頁)，核付之接送費用1萬390元准許之。
⒊看護費用：原告主張其因本件車禍支出看護費用9萬元，並未舉以實其說，且上開佳里奇美醫院及陳柏昌中醫診所診斷證明書（見交附民卷第13、15頁），均未記載其因尾椎骨折需專人照護之情，是其此部分請求，尚難准許。（本件於111年7月28日言詞辯論終結，原告嗣後再提出111年8月8日佳里奇美醫院診斷證明書，記載需專人照顧1個月之部分，本判決已無從審酌）
⒋不能工作損失：原告因尾椎骨折需復健休養3個月，已據上開佳里奇美醫院診斷證明書載明（見交附民卷第13頁）；又原告自103年3月起任職錦興鞋業企業社，每月薪資3萬2,000元，因本件車禍無法工作，辦理停職停薪等情，復據其提出
任職證明書影本可稽(見交附民卷第93頁)。是原告不能工作之損失應為9萬6,000元（3萬2,000元×3個月＝9萬6,000元），亦堪認定。
⒌精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號裁判要旨參照）。查原告因本件車禍受有尾椎骨折傷害，致生精神上痛苦，自得請求被告給付精神慰撫金。審酌原告為56年次生、高職肄業，任職錦興鞋業企業社，每月薪資3萬2,000元，名下有不動產及股票等財產總額約459萬元；被告則為76年次生、高職肄業、無業，名下僅有汽車1輛等情，有兩造之戶籍資料及109年稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參；暨原告因上開傷害所受精神上痛苦程度等一切情狀，認其得請求之精神慰撫金應以12萬元，即為適當。
⒍原告另請求機車受損2萬8,000元及手機受損7,000部分，其所提出之車牌號碼為000-000機車汽燃費繳款收據及車輛異動登記書(見交附民卷第95、97頁)，並非原告於本件車禍所騎乘之機車，且原告於車禍發生當時並未攜帶手機等情，已據其陳明，並捨棄此部分請求（見南簡卷第37頁）。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之損害金額合計為23萬3,646元（即醫療費用7,256元＋就醫交通費用1萬390元＋不能工作損失9萬6,000元＋精神慰撫金12萬元＝23萬3,646元）。再扣除原告已領取汽車強制責任保險理賠金1萬4,840元，及被告已賠償原告2,000元（見南簡卷第31、37頁），是其得再請求被告賠償之金額，應為21萬6,806元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付之損害賠償，並無確定給付期限，是其併請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年2月20日起（見交附民卷第99頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦有理由，應併予准許。
四、綜上所述，原告依於侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬6,806元，及自111年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，併酌定被告得供擔保免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官謝璧卉