裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第297號刑事判決
裁判日期：民國98年03月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第297號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第6067號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國90年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年3月2日執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第918號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之91年間，因施用毒品犯行，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年6月20日執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1169號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，再基於施用第一級毒品之犯意，於97年9月25日19時許，在臺中縣大里市○○○街29之1巷35號之其住處內，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年9月27日16時許，為警在臺中市○○區○○路與崇德路口查獲，因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，而觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。而為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，應由檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條、第23條第2項分別定有明文。又按92年7月9日修正公布，93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，係就施用第一、二級毒品者，所為係「初犯」、「5年內再犯」或「5年後再犯」，而異其刑事處遇程序，其規定「初犯」施用第一、二級毒品之被告或少年，經觀察勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，則依法追訴或裁定交付審理；至於觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由係以施用第一級或第二級毒品者，具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察勒戒，以戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察勒戒或強制戒治已收5年之遮斷效果，足以戒除其毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追程序。至經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第
一、二級毒品者，除曾經觀察勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。倘初犯施用毒品罪後，雖於5年內第二次再犯，然因時值毒品危害防制條例修正之前，且經觀察勒戒結果，未有繼續施用傾向，乃依修正前舊法規定，為不起訴處分或不付審理之裁定；或雖有繼續施用毒品之傾向，乃裁定送強制戒治，並依法訴追，其強制戒治亦經執行完畢。而嗣於該條例修正公布並施行後，始第3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第2次再犯，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效果之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與「5年後再犯」之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（最高法院96年度臺非字第201號、97年度臺非字第86號判決意旨參照）。是經觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，仍適用第20條前2項之規定（最高法院96年度臺非字第153號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告前於90年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒
戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於90年3月2日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第918號為不起訴處分確定；又於91年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，亦認無繼續施用毒品之傾向，於91年6月20日執行完畢釋放，再由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1169號為不起訴處分確定。等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按。
㈡被告前經觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，而於91年6
月20日釋放後，距本件起訴犯罪事實所指施用第一級毒品海洛因之97年9月25日19時許，均已逾5年之時間，且其間被告並未另因施用毒品犯行而經判處罪刑確定，顯見前次觀察勒戒足收戒除毒品之效，揆諸上開說明，即屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」之情形，自應依同條例第20條、第23條之規定，重新先經觀察、勒戒或強制戒治等醫療治療程序。本件公訴人既未依前開規定先行聲請觀察、勒戒等程序，遽將被告提起公訴，其起訴程序顯屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年3月27日
刑事第十六庭審判長法官陳玉聰
法官簡芳潔法官洪挺梧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官劉雅玲中華民國98年3月27日