臺灣新北地方法院108年度提字第62號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年提字第62號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月05日

裁判案由：聲請提審

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度提字第62號聲請人 莊榮兆 上列聲請人即被拘禁人違反貪污治罪條例等案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨詳如附件書狀所載。
二、程序方面：本件聲請狀雖載聲請人為莊榮兆、 陳敏秀 ，惟觀諸本件聲請狀，可見通篇字跡（含聲請狀末端聲請人2人簽名處）出自同一人，經本院電詢代本院遞狀之臺灣新北地方檢察署法警室，查知：本件聲請狀係由聲請人莊榮兆一人交由法警代為提出，復經本院電詢陳敏秀結果：其亦表示未曾向本院提出本件聲請，有本院公務電話紀錄2份在卷可憑。足認本件聲請人莊榮兆事前並未經陳敏秀同意，逕以其名義提出本件聲請，該部分聲請為不合法，故僅認定本件聲請人為莊榮兆一人，合先敘明。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。據此，向法院聲請提審之要件，應以聲請人聲請時，受聲請提審之對象係在受法院以外機關逮捕、拘禁之狀態下為前提，否則即與前述提審法規定之要件不合，應由受理法院以裁定駁回其聲請。
三、查本件聲請人現係法務部矯正署臺北監獄臺北分監之受刑人，有被告之在監紀錄表在卷可憑，復觀諸聲請人前案紀錄表可知：聲請人係於民國107年6月8日入監執行，其執行案件為：
⑴、前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以10
3年度上更(一)字第9號判決判處有期徒刑1年2月，經最高法院以106年度台上字第4號判決上訴駁回而確定，指揮書原預訂執行日期為107年6月8日至108年8月7日（見前案紀錄表第55-62頁）。
⑵、前因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上
易字第821號判決判處有期徒刑6月確定，於106年2月8日易科罰金（見前案紀錄表第65-67頁）。
⑶、因妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院以103年度易字第260
8號判決判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第1204號判決上訴駁回而確定。嗣⑵、⑶2案並經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第671號裁定應執行有期徒刑9月確定，扣除被告前⑵已易科罰金6個月部分，尚餘3個月刑期待執行，指揮書原預訂執行日期為108年8月8日至同年11月7日，嗣聲請人入監後於108年3月28日辦理該3個月刑期的易科罰金（見前案紀錄表第81-83頁）。
⑷、上揭⑴⑵⑶案再經臺灣臺中地方法院於108年6月11日以108
年度聲字第2482號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年10月，抗告後經臺灣高等法院臺中分院於108年6月27日以108年度抗字第450號裁定抗告駁回（尚未確定）等情，有臺灣臺中地方法院108年度聲字第2482號裁定、臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第450號裁定、前案紀錄表（第62頁）各1份附卷可憑。
四、現雖臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第450號裁定尚未確定，惟縱使依上揭裁定聲請人上開⑴⑵⑶案應執行刑為有期徒刑1年10月，減去前因易科罰金而執行完畢之合計9個月刑期，仍餘刑期1年1月，聲請人係於107年6月8日入監，故執畢日期可能因此變更為108年7月7日，聲請意旨謂其刑期屆滿日為108年6月7日云云，顯屬計算錯誤，聲請人目前仍屬因法院之確定判決而在監執行。
五、本件聲請人既係因法院之確定判決而入監執行，並非遭法院以外之機關逮捕、拘禁，本件聲請人係因執行法院之有罪確定判決故受拘禁，自與提審法第1條第1項所定之提審要件不符，爰依同法第5條第1項第5款規定，以裁定駁回之。依提審法第5條第1項第5款規定，裁定如主文。
中華民國108年7月5日
刑事第二十二庭法官陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官江文彬中華民國108年7月5日