裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3467號民事判決
裁判日期：民國108年03月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3467號原告 陳玉枝 被告 任翊慈 訴訟代理人 林文凱 律師
潘祐霖 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠原告於起訴狀記載主張雙方契約只有四項補充內容，為何被
告的契約增加原告契約所沒有的項目，被告不履行契約規範，冤枉原告沒盡職做好工作。
㈡依民法第334、335條之規定，被告無權利扣原告薪資，依勞
基法第26條及其他法規規定，被告不能預扣薪資，為何被告扣薪資，這麼久了，被告應該要補償原告，還有契約上被告也保證原告上班時間、上班日期，不會隨意開除，被告冤枉原告對小朋友不好，但是在寶寶的生活日記上，清楚的明記，原告是很盡職的，並沒有每一餐間隔2個小時給寶寶吃，事實都照應該的時間給寶寶吃，被告的證人說謊，說原告洗澡洗好幾個小時，又說好多不實的控告，在上一次的開庭中，說明證據，也清楚說明了，原告根本沒有失職，都是被告亂栽贓、污衊原告，害原告生活困苦，因被告不履行契約，還有偽造契約誤導，導致原告沒有錢過生活。所主張的是判決前及判決後都沒有錢過生活的賠償。
㈢原告與被告有對話記錄詳細記載，原告沒有答應試用，而是
雙方不合的情況下，任一方必須提前7天告知對方，才不會造成違約，若甲方違約，必須無權拿回定押金5萬元，契約並沒有雙方合意的全部條款，被告的契約上居然多了幾條的條款，雙方的契約都是被告親自手寫的，只有簽名是原告自己所寫的，可見被告任意竄改契約，造成原告的損失。
㈣前案被告有說要還6千多元，結果到現在一毛也沒有，原告
寄存證信函給被告，被告有收到可是不理睬，藐視法庭的判決。（按被告當庭表明願交付前案判決款項）6千餘元，原告暫時不要收，開庭後再決定。被告說有寄到新店郵局（按被告陳述稱曾經寄通知），可是我沒有在那裡開信箱，不會有信箱號碼，是不是被告說謊，被告說有聯絡原告，原告一通電話都沒有接到，前案判決是依據被告證人說詞，於前案有請聲請驗證契約書真偽，結果沒有驗證，也沒有驗指紋，因被告所提出的契約不是原告所寫的正本契約，是被告用電腦竄改契約內容，以造成被告脫罪證據，害原告無法拿到應有的損失賠償，聲請重新查證所有證據及資料，包含影音、錄音，原告要知道事實原委如何，所以原告也要聲請查看被告所有提出的影音證據及資料，以便杜絕被告再次偽證據，和斷章取義的證據，不完整的證據，造成誤判。
㈤（證據部分）以前已經判決的那件案子所提出的陳報狀及證
據。即使是要原告提出證據，也只能提出前案證據，有一些證據依民法第227條被告要提出，有些證據在被告處，原告沒有辦法提出，原告主張的是指錄影記錄，原告工作30天的全程錄影音記錄、被告在寶寶生活日記少了幾天的日記於前案沒有提出。
㈥並聲明：被告應賠償原告的損失新台幣101萬元，訴訟費用由被告全部負擔。
二、被告答辯主張：㈠有關原告所主張雙方僱傭關係爭議，已經在106北小853號審
理過程中，經法院詳細審閱雙方意見及證據資料，作成判決，認定被告有合法之契約終止權，此案並經107小上13號駁回原告之上訴後確定，在案件審理中，原告任保母是否盡職，均為被告依法所為之主張和訴訟攻防，並無任何毀損原告名譽之行為。
㈡被告於訴訟後被告也盡力聯繫原告希望將判決所定之6千餘
元交付給原告，後來在收到原告的存證信函後，更委請律師以現金袋及存證信函之方式，將全部金額寄送至原告指定新店郵局信箱，無奈均因無人收件而遭退回，今日也委請律師將金額及收據，帶至鈞院準備於庭後全數交付於原告，故被告實無任何侵害原告權利或造成原告損失之行為。
㈢原告所主張之侵害事實及請求權基礎均不明確，也未提出相關證據佐證其主張。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院的判斷：㈠原告主張之事實，原告主張引用雙方於本院台北簡易庭106
年度北小字第853號、本院107年度小上第13號給付報酬事件中所提出之證據作為本件證據之用，被告則否認原告主張，而以前詞為辯，並提出本院台北簡易庭106年度北小字第853號小額民事判決、本院107年度小上第13號民事裁定等文件以資為據（卷第35、43頁），是本件所應審酌者為：原告請求被告賠償101萬元，有無理由？以下分別論述之。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務，最高法院17年上字第917號判例、97年台上字第1458號判決可資參照。
㈢經查，本件原告所主張被告於前案訴訟程序中，即本院台北
簡易庭106年度北小字第853號、本院107年度小上第13號給付報酬事件，被告有：被告的契約增加原告契約所沒有的項目、被告無權利扣原告薪資、不能預扣薪資卻扣薪資、不會隨意開除、冤枉原告對小朋友不好、被告證人說謊及不實控告、偽造契約誤導、任意竄改契約之不實情形，因而導致前案判決之部分，應係前案確定判決之範圍，並無從再行於本件訴訟中提出爭執，又原告雖主張援用前案證據以為主張，但是，該部分既非得以再行訴訟主張，則該部分證據亦無從為達成原告證明結果，應堪認定，是被告主張：原告所主張雙方僱傭關係爭議，已在106北小853號審理過程審閱雙方意見及證據資料，認定被告有合法契約終止權確定等語，即非無由，應堪採信。
㈣次查，就原告所主張：原告根本沒有失職，都是被告亂栽贓
污衊，害原告生活困苦，因被告不履行契約，還有偽造契約誤導，導致原告沒有錢過生活，因而請求前案判決前及判決後沒有錢過生活的賠償之部分，並未據原告提出證據以為證明，即無法判斷原告所主張行為結果之事實及關連性，尚無從認定原告主張為有據，而所請求之前案判決前後沒有錢過生活賠償，與本件被告之因果關係，亦付之闕如，而無從認定原告主張，是被告主張：原告主張之侵害事實及請求權基礎均不明確，也未提出相關證據佐證其主張等語，亦非無由，應堪採據。
㈤至於本院台北簡易庭106年度北小字第853號小額民事判決所
命被告應給付原告6,535元及利息暨訴訟費用負擔之部分（卷第35頁），倘若被告不為履行給付，原告乃得依照法律聲請執行等等方式取得該部分款項，而倘若原告不為履行收受，被告亦得依照法律方式交付等等方式交付該部分款項，就此部分，乃由雙方自行依法為之，非屬本件訴訟爭執範圍，併此敘明。
四、綜上所述，原告請求被告賠償101萬元及訴訟費用，均無理由，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年3月27日
民事第三庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官曾東紅