裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第160號刑事裁定
裁判日期：民國94年03月14日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第160號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國94年2月3日，93年度交聲字第162號裁定（原處分案號：宜監字第裁43-Q00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。又違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1項第1款復明定：行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，並記明其事由，視為已收受。
二、查原處分機關交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站93年11月25日宜監字第裁43-Q00000000號違反道路交通管理事件裁決書以抗告人即受處分人甲○○於民國93年8月5日18時35分許，騎乘PPL-230號重機車，行經宜蘭市○○路、舊城南路口處，因「闖紅燈（泰山路右轉舊城南路）」違規，為宜蘭縣警察局宜蘭分局民族派出所警員 林瑞琦 攔停，以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第53條規定之行為摯單舉發。嗣處分人未於舉發知單上所載應到期日即93年8月20日前向原處分機關提出申訴，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處罰細則第43、44、61條之規定裁處罰鍰4500元並記違規點數3點。受處分人不服聲明異議，經原審以異議無理由，裁定駁回
三、受處分人抗告意旨略以：抗告人並無違規情事，該員警為了績效擅自摯開通知單，且未依規定當場告知違規事實及應到日期、處所。該警員攔檢之地點為設置紀念館前，該點距交叉口有30-40公尺，機車通過泰山路口號誌燈右轉至舊城南路之距離約10公尺，抗告人慢速通過該號誌後，偶有黃燈轉為紅燈之時間差，極可能造成警員攔檢點距離過遠而執法誤判之情況，因此林姓警員應提出當時違規情形之積極證據才為適法，況員警於原審辯稱當時有錄影帶為證，員警應提出錄影證據，以還原真相。又本案於同一時、地，且由同一員警開立2張通知書，其中「轉彎未使用方向燈」之裁決書竟於本案聲明異議後送達，而舉發單位與本案之舉發單位不同，原裁定未予詳察，爰依法提起抗告云云。
四、經查：㈠本件受處分人於93年8月5日18時35分於宜蘭市○○路與舊城
南路口騎乘機車，因違規闖紅燈而經警掣開舉發通知單，但異議人因拒絕簽收該通知單，故由警在通知單上註明「拒簽」、「已告知違規事實及應到案日期、處所」、「應到案日期93年8月20日前」字樣等情，有警掣通知單1紙存卷可查（見原審卷第7頁）。是依照上開說明，暨道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款、第3項及同條例第9條第1項等規定，可知掣單警員因認違規行為人闖紅燈而對違規行為人掣發通知單，並在通知單各欄位載明駕駛人（即受處分人）姓名、性別、出生年月日、地、碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類，及違規時、地、違規事實，更在收受通知聯者簽章欄內註明「拒簽」字樣，即使受處分人拒絕簽收通知單，視為業已收受。是本件通知單製發程序，並無違法及不當之處。故本件視為受處分人已收受，受出分人應依單載應到案日期到案聽候裁決，並於聽候裁決前陳述自己意見以供裁決單位參酌，惟受處分人於應到案日期未到案，裁決單位因而作成裁決，亦無不法。
㈡又證人即本件掣單舉發之警員林瑞琦於原審到庭結稱：當日
與另一警員站在舊城南路靠近泰山路口舊縣府的前面，取締交通違規，異議人騎機車走泰山路右轉舊城南路，該路口號誌是泰山路紅燈，舊城南路是綠燈，為一個十字路口，沒有左右轉或直行專用號誌等語（見原審卷第15-16頁），核該路口既非多時相交岔路口，警員於右轉路口專事取締交通違規，應無誤判的可能。至證人即抗告人之女 游羽棠 雖到庭證稱：頭上燈號為綠燈，燈號幾支不記得，都沒有其他左右轉直行的燈號，警察說母親紅燈右轉，媽媽說明明是綠燈等語（見原審卷第17頁）。然證人游羽棠年僅11歲為抗告人之女，其證詞難期待客觀公允；而證人林瑞琦係為執勤警員依法執行職務舉發違規之事實，並於原審具結以言詞供述本件之待證事實（即受處分人有上開違規之事實），其與受處分人毫無怨懟，自無自陷於偽證罪之追訴而構詞誣賴受處分人之理，其具結後之證詞與抗告人女兒所述相比，應仍以證人林瑞琦所述較為可採，是抗告人騎乘機車違規闖紅燈之情，事證明確，抗告人仍執前詞，否認上開違規事實，並不足採。至抗告人另舉同時遭同一員警開立另一「轉彎未使用方向燈」，並以不同單位舉發，顯有恣意濫行舉發一節，惟該案係另一聲明異議案件，現由原審法院審理中，本院自無權定奪，又本件舉發時搜證錄影帶並未保存，已據證人林瑞琦於原審供證在卷，無從查證，惟受處分人之違規事實明確已如前述，錄影帶有無保存不影響受處分人違規之認定，併此敍明。
五、原審認原處分機關據以援引上開規定，裁處受處分人罰鍰新台幣4500元並記違規點數3點，並無不當，而駁回受處分人異議之聲明，經核並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41條，裁定如主文。
中華民國94年3月14日
刑事第十三庭審判長法官劉景星
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官柳秋月中華民國94年3月15日