臺灣高雄地方法院95年度易字第400號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第400號刑事判決

裁判日期：民國95年03月14日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第400號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2925號），本院鳳山簡易庭認不得以簡易判決處刑（95年度簡字第1292號），改依通常程序審理，並判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺東地方法院。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨（與起訴有同一效力）略以：被告乙○○與 楊正雄 2人，於民國94年7月22日20時55分許，在高雄縣○○鄉○○○路○○○號上允小客車租賃有限公司，以楊正雄名義向 方進祥 承租車牌號碼00-0000號自小客車1輛，約定租期一日，租金每日新臺幣1600元，嗣後又延長租期1日，2人租得上開自小客車後，由楊正雄駕駛至台東縣大武鄉大鳥村交給被告乙○○使用。詎被告乙○○竟意圖為自己不法之所有，於同年月24日租期屆至時，拒不返還該車，且未繳納租金，而將上開自小客車侵占入己。嗣經方進祥、甲○○向警方報案失竊（誣告部分另行偵辦），迄同年9月5日9時40分許，在台中縣○○鄉○○村○○路○段松東巷與民生巷口，為警查獲。因認被告乙○○涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；且基於管轄恆定原則，該條之認定應以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為準（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照）。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。又檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款亦已明揭其旨。
三、經查：本件檢察官聲請以簡易判決處刑後繫屬本院之日期為95年3月6日，此有本院刑事科收分案章戳可按，而依卷附戶政查詢結果可知，其時被告之戶籍設於臺東縣大武鄉大鳥村181號，另聲請簡易判決處刑書記載被告起意侵占之地點在臺東縣，亦即檢察官亦認被告犯罪地在臺東縣，故被告之涉嫌犯罪地或住所、居所或所在地均無從認係在本院轄區，是尚難認本院有管轄權，揆諸前開說明，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國95年3月14日
鳳山刑事第2庭
審判長法官邱明弘
法官譚德周法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年3月14日
書記官陳掌珠