臺北高等行政法院98年度再字第82號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年再字第82號裁定

裁判日期：民國98年12月23日

裁判案由：營業稅

臺北高等行政法院裁定
98年度再字第82號再審原告智揚證券投資顧問股份有限公司代表人甲○○再審被告財政部臺北市國稅局代表人乙○○（局長）住同上上列當事人間因營業稅事件，對最高行政法院中華民國97年4月24日97年度判字第316號判決（本院中華民國95年6月29日94年度訴字第2171號判決上訴事件），主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由而提起再審之訴。本院裁定如下：
主文本件移送於最高行政法院。
理由
一、按行政訴訟法第273條第1項之再審事由有：1.適用法規顯有錯誤者；（略）13.當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；（略）；且同法第275條亦規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第
273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」，足見對不同審級法院主張不同再審事由，將導致再審事件管轄法院之不同，若①僅針對最高行政法院之判決主張有第273條第1項第1款之事由，其管轄法院應為最高行政法院；②針對最高行政法院主張有第273條第1項第13款事由，其管轄法院則為本院。
二、本件再審意旨略以：①再審被告以總加總減核課裁罰將舉證責任轉嫁違背法令，②再審原告之原代表人民國87年11月8日死亡，而由現任代表人承受，足認其並無故意過失，而確定判決對之裁罰，顯屬違背法令，③即使有漏稅之事實，再審原告並無「違反禁止規定或義務」，即無「推定有過失」之適用。經查，此關於最高行政法院97年度判字第316號判決有無適用法規顯有錯誤之情事，僅針對最高行政法院之判決主張有第273條第1項第1款之事由，依據行政訴訟法第
275條第1項之規定，其管轄法院應為最高行政法院，爰由本院依職權移送於最高行政法院。
三、依行政訴訟法第275條、第281條、第18條，民事訴訟法第
28條第1項，裁定如主文。中華民國98年12月23日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官楊莉莉
法官畢乃俊法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年12月23日
書記官鄭聚恩