裁判字號：臺灣臺北地方法院90年易字第1173號刑事判決
裁判日期：民國90年10月25日
裁判案由：傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決九十年度易字第一一七三號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人甲○右列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第九五三七號），甲○認為不宜以簡易判決處刑，應適用通常程序審理，判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年三月二十一日下午四時許，在其工作之臺北縣新店市○○路○○○巷○○弄○號八樓樑尅企業有限公司廠房內，因同事即告訴人戊○○站在通道旁，致其經過時與之發生擦撞，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，持該公司所生產長二十五公分、寬五公分、厚度零點八公分之不銹鋼板毆打告訴人戊○○之左後腦後，復前往該公司之辦公室內，起出菜刀一把，又基於殺人之犯意，朝隨後而至之告訴人戊○○額頭砍下，繼持刀朝告訴人戊○○之眉毛處揮下，致告訴人戊○○受有頭部外傷併顱骨開放性壓迫性骨折之傷害，嗣經同事丙○即時趕到自其手中奪下菜刀，始未釀成更大傷害。
二、按告訴乃論之罪，告訴人得於第一審辯論終結前撤回告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八第一項、第三百零三條第三款，分別定有明文。又按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料，另刑法上殺人罪之成立，須行為人主觀上具有殺人之故意，所謂殺人故意，指戕害他人生命之惡意而言，此項犯意之形成，通常有其原因、目的或動機（最高法院二十年非字第一０四號判例、八十九年台上字第一○五一號判決參照）。
三、公訴人原認被告乃涉犯刑法第二百七十七條第一項之罪嫌，嗣於甲○審理時表示就被告持菜刀朝告訴人戊○○額頭砍下，繼持刀朝告訴人戊○○之眉毛處揮下，致告訴人戊○○受有頭部外傷併顱骨開放性壓迫性骨折之犯行，應係涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌。惟查：
㈠被告自警訊及至偵查、及甲○審理時除自承有持菜刀傷害告訴人之行為外，均
否認有殺死告訴人之意思存在等語（見偵查卷第四頁、甲○九十年八月二十八日之訊問筆錄，及九十年十月十一日之審理筆錄），而被告與告訴人交往密切，並無怨隙，被告之前揭傷害犯行乃係因一時口角衝突所致，且告訴人當場並未聽聞被告有要致告訴人於死之任何言語，況告訴人更稱被告與其係同事，應該不會致其於死等語，均據告訴人、證人丙○、丁○○等人於甲○審理時供陳在卷（見甲○九十年八月二十八日訊問筆錄及同年十月十一日審理筆錄），則以此衝突緣由，並佐以被告與告訴人平素之交情，實難認被告有欲致告訴人於死之殺人目的及動機。
㈡就告訴人所受之傷害而言，雖被告於甲○審理中辯稱其僅砍中告訴人頭部及腿
部二刀，且均係遭告訴人於後勒住脖子時向後揮砍所致，並無正面砍殺告訴人頭部之行為云云，然告訴人頭部所受之傷共計二處，其一為被告遭告訴人持銅條追打時，由被告持菜刀向告訴人之頭部正面揮砍所致，另一處為被告遭告訴人於後勒住被告脖子時，由被告向後揮砍所致等情，業經告訴人於甲○審理時供陳明確，復參告訴人於受傷後至財團法人天主教耕莘醫院（下稱耕莘醫院）就診時之主治醫師，即證人 曾昌和 於甲○至該院訊問時證稱告訴人之傷口並非一刀所造成等語（見甲○九十年九月十九日訊問筆錄），可知被告前揭所辯，應不可採。惟就當時情狀而言，被告向告訴人揮砍第一刀，係在告訴人持銅條追打被告時，由被告持辦公室飲水機下方櫃子中所放置，平日用以該公司拜拜切雞之菜刀所為等情，亦經被告、告訴人所供述一致之事實（見偵查卷第三頁反面、第五頁反面、第二十七頁反面、第二十九頁，及甲○九十年八月三日、同年八月二十八日訊問筆錄，以及同年十月十一日審理筆錄）；而前揭告訴人持銅條追打被告乙節，亦經證人丁○○、丙○於警訊、檢察官偵查及甲○審理中結證明確（見偵查卷第七頁反面、第二十八頁、第二十九頁反面、及甲○九十年八月二十八日訊問筆錄），可知被告之前揭持菜刀砍傷被告之舉，乃因遭告訴人持銅條追打，一時氣憤所為，難認有何戕害他人生命之惡意；復參以被告向告訴人所揮砍之第二刀而言，係告訴人自被告背後勒住其頸部時，被告向後胡亂揮砍所致，復經告訴人於甲○審理時供稱明確（見前揭審理筆錄），顯見被告揮砍告訴人第二刀之行為，亦非有意朝告訴人頭部為之，應係為求掙脫告訴人之勒頸行為所致；此外，被告行為當時並未有其他足以顯露其殺人犯意之行為及言語，已如前述，實不能僅憑其持菜刀揮砍行為，遽認其乃基於殺人犯意而為。
㈢再者，就告訴人所受之傷害而言，雖有耕莘醫院診斷書一紙在卷足資證明其受
有頭部外傷併顱骨開放、性壓迫性骨折之傷害；惟人體之頭部前額，本身即有顱骨加以保護，並非一旦對於人體頭部之攻擊，即足產生致命之傷害；而告訴人於受傷就醫後，雖一度進入加護病房治療，且經耕莘醫院發出病危通知，惟經證人曾昌和證稱：病危通知係病患進入加護病房後，按慣例即須通知（見甲○九十年九月十九日訊問筆錄），亦即並非係被告已有危及生命存續之情形時始發出，是尚不能單以告訴人之傷勢，即認被告之行為，於當時在客觀上對告訴人之生命法益，已產生急迫之侵害。
㈣綜上所述，有關公訴人認被告持菜刀朝告訴人額頭砍下，繼持刀朝告訴人之眉
毛處揮下，致告訴人受有頭部外傷併顱骨開放性壓迫性骨折之犯行，涉有刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌部分，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在，甲○無從形成被告確有殺人犯意之確信，此外，甲○復查無其他積極證據足資證明被告有殺害告訴人之故意，公訴人徒以被告砍傷告訴人身體重要部位之頭部，即認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，顯有誤會，被告僅有傷害故意，其前揭犯行（包括持不銹鋼板毆打告訴人之左後腦後、及持菜刀砍傷告訴人額頭等），應係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。又刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條規定，須告訴乃論。告訴人已於甲○訊問時撤回告訴（見甲○九十年八月二十八日訊問筆錄），依首揭說明，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官絲漢德到庭執行職務中華民國九十年十月二十五日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法官蔡守訓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向甲○提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林義盛中華民國九十年十月二十六日