裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債聲字第71號民事裁定
裁判日期：民國99年11月29日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債聲字第71號聲請人 方虹珠 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人方虹珠不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；
四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。次按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計本條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與本條例之立法本旨有違。
二、經查：㈠聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以97年
度消債更字第1061號裁定開始更生程序，然因債務人所提之更生方案始終未能獲得債權人會議可決，且其並未有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而是由其胞妹 方藝奮 負責清償債務，不符合由法院逕自認可更生方案之要件，而經本院以98年度消債清字第156號裁定開始清算程序後，因債務人之清算財團之財產不敷清償清算程序費用，本院乃以98年度司執消債清字第129號裁定終止清算程序，業經本院依職權調閱本院97年度消債更字第1061號、98年度司執消債更字第
296號、98年度消債清156號、98年度司執消債清字第129號卷宗認定無訛。
㈡本件清算程序終止後，經本院函詢聲請人之各債權人是否同
意其為免責，債權人國泰世華商業股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）均具狀表示主張聲請人消費逾越一般人生活必要支出而有浪費情事，或者係認為債務人符合消費者債務清理條例第133條規定，均不同意免責，有各該銀行陳報狀附卷可稽。
㈢查本件債務人即聲請人所積欠之債務，多係消費貸款、信用
卡債務，經本院依職權向聲請人之債權人函調其信用卡消費紀錄核閱之結果，聲請人於90年2月起持中國信託銀行信用卡消費於百貨公司、文教、美妝產品、藥妝、電視購物、分期郵購、保險及科技產品等，大額貸款及預借現金等；91年
2月起持遠東銀行信用卡消費於百貨公司、餐廳、商業雜誌及網路公司等及以信用卡貸償20萬元之債務；91年3月向萬泰銀行申辦現金卡，期間曾數度提領並清償，原應可避免債務擴大，復於94年5～9月間提領341,800元，後仍持續小額提領並繳付；92年5月以大眾銀行現金卡提領多筆現金，至94年8月累計提領金額為666,100元；92年8月起至94年10月止，持台新銀行信用卡，而其有多筆消費於大伊統百貨、大立伊勢丹百貨、新光三越、漢神名店、都會新貴、通信行、電器公司、銀樓及飯店等非屬維持通常生活所必需支出，消費金額又逾越一般人生活水準；並於93年11月向國泰世華銀行辦理信用卡貸償141,022元、94年10月辦理21萬元貸款；94年3月間向聯邦銀行申請信用卡借款代償華信銀行9萬元、遠東銀行12萬元、台北國際銀行18萬元債務等情，業據上開債權銀行陳報明確，顯見聲請人於90年起即已知返還債務有所困難，收入已有不足清償債務之情，且聲請人其後仍多次持包括台新銀行、中國信託銀行、聯邦銀行、遠東銀行等多家銀行之信用卡，至百貨公司、電視購物公司、購物中心等場所進行高額消費，則聲請人係在未完全清償先前所積欠之消費借貸、信用卡債務之情形下，即再度持卡消費，並多次利用信用卡分期或預借現金之方式進行債務累積，此有上開債權銀行所檢送之信用卡消費紀錄在卷。是以，聲請人既已知返還債務有所困難，收入已有不足清償債務之情，竟未衡量自身是否仍有充分之償債能力而持續使用信用卡過度消費、現金卡預借現金，未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。
三、綜上所述，本院認聲請人有消費者債務清理條例第134條第
4款之事實而具有可歸責性，秉持債務清理制度之公證與誠信，應不宜依同條例第135條之規定予以免責，此外，聲請人又未經普通債權人全體同意免責，則依上說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年11月29日
民事庭法官李佳容上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年11月29日
書記官鄭翠蘭