臺灣高雄地方法院99年度交聲字第2508號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2508號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2508號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人 黃漢鑫 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國99年8月24日所為之處分（高監自裁字第裁80-NO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃漢鑫（下稱異議人）於民國99年8月22日凌晨1時45分許，駕駛車號0000-00號自小客貨車，行經高雄縣○○鄉○○路「女子監獄」前，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，為高雄縣政府警察局林園分局員警掣單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，
3年內不得考領駕駛執照等語。
二、聲明異議意旨略以：㈠異議人遭攔停之位置在女子監獄前方道路，該路段係上坡且右轉彎，導致異議人視線不佳而有行車安全之顧慮，故員警攔停點之設置不適當；㈡攔停點前方設置三角錐處並無設置警示燈，且亦未在前方適當距離放置警示標語提醒駕駛人減速靠右側行駛，容易造成行車危險；㈢晚上臨檢應有4名員警，但案發當天僅有2名員警執行勤務，且員警亦未引導駕駛人減速靠右，一般人如貿然行駛至該路段，可能有靠右撞擊機車之危險存在，故原處分確有上開所述顯然之錯誤，為此爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照。
又汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段之規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於上揭時間，駕駛上開車號之自小客貨車，行經高雄
縣○○鄉○○路「女子監獄」前，因拒絕接受酒測而遭員警掣單舉發，嗣原處分機關乃依法裁處異議人罰鍰6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照之事實，業據證人即查獲警員 錢立屏 於本院調查時之證述明確（參本院卷第24～25頁），並有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關99年8月24日高監自裁字第裁80-NO0000000號違反道路交通管理事件裁決書各1份在卷可憑（參本院卷第14、16頁），且異議人復不爭執此部分之事實，是此部分之事實，堪予認定。
㈡異議人固辯稱：攔停點係設在上坡且右轉彎處，將導致駕駛
人視線不佳而有行車安全之顧慮，故員警攔停點之設置不適當云云。惟證人即查獲員警錢立屏於本院調查時證稱：會在案發地點之內車道設置路檢點是因為該處是直線且有路燈照明，比較明顯，且該處又係斜坡，車速不會太快等語（參本院卷第25頁），且觀之現場照片，該攔檢點前方路段之遠處雖稍有彎曲，然整體而言仍屬筆直之道路，且夜間照明燈光明亮，並無遮蔽駕駛人視線之情況，有蒐證錄影光碟之翻拍照片2紙在卷可查（參本院卷第33、34頁），是異議人質疑攔檢點係設在視線不佳之危險處云云，顯與客觀事實不符；況警察執行職務，本得在合乎比例原則之範圍內依法執行，就其執行之細節實非法院所得置喙，本件員警既已敘明何以在該路段設置攔停點之原因，且其所述又與照片所呈現之客觀事實相符，經核又無違反比例原則之情事，從而，異議人空言辯稱員警攔停點之設置不適當云云，即無可取。
㈢異議人又辯稱：攔停點前方設置三角錐處並無設置警示燈，
容易造成行車危險云云。惟證人錢立屏於本院調查時證稱：攔檢點之設置係在內側車道設置1個警示牌、2個警示燈以及用來縮減車道擺設之三角錐，當天因異議人將攔檢點之警示燈、三角錐撞倒，故其方上前要求異議人下車檢查身分，此時異議人全身都是酒味，其遂要求異議人做酒測，但異議人一直不願配合作酒測等語（參本院卷第24～25頁），且觀之現場照片，該攔檢點前方內側車道確設有警示燈、三角錐，且其中並有三角錐倒地之事實，有蒐證錄影光碟之翻拍照片2紙附卷可稽（參本院卷第33、34頁），足徵證人錢立屏上開所證，確屬非虛，故異議人辯稱攔停點前方設置三角錐處並無設置警示燈云云，即與事實不符而難以採信；至異議人又質疑員警未在前方適當距離放置警示標語云云，惟異議人並無法說明此項陳述之法規依據為何，所辯本難憑取，且警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文，本件異議人既有駕車撞倒路檢點三角錐之事實，且下車後又為員警聞到全身酒味，依法員警自得要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，是員警斯時要求異議人作酒測，依法自無不合，從而，異議人上開所辯既乏依據，又與事實不合，不足採信。
㈣異議人再辯稱：晚上臨檢應有4名員警，但案發當天僅有2
名員警執行勤務，且員警亦未引導駕駛人減速靠右，一般人如貿然行駛至該路段，可能有靠右撞擊機車之危險存在云云。惟依高雄縣政府警察局頒佈之勤務實施細則第8條第1項第3目第2點規定：「臨檢應運用組合警力執行之，但警力單薄或治安狀況單純時，至少應有警力2人配合協勤人員執行之。」，有該勤務實施細則附卷可考（參本院卷第29頁），故依上開規定，本件由2名員警實施酒測攔檢，經核亦無違法之處，況異議人自始至終均無法說明其上開陳述之法規依據為何，且上開攔檢點之設置並無不當一節，已據本院認定如前，本院自難僅以異議人主觀之臆測，即遽為對其有利之認定。
四、綜上所述，本件異議人違規事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項及同條例第67條第2項之規定，裁處異議人6萬元之罰鍰，並吊銷其駕駛執照，3年內禁考，核無違誤。異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年11月29日
交通法庭法官王俊彥如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年11月30日
書記官黃園芳