臺灣桃園地方法院民事裁定 94年度壢簡字第1263號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
弄7號
上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項
分別定有明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存
的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意
管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書
明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、經查，本件依兩造間所簽訂貸款契約書、約定書第8約定：
「立約人不依約履行本契約致涉訟時，合意以貴行總行所在
地之法院為第一審之法院，但不得排除消費者保護法第四十
七條或民事訴訟法第四三六條之九小額訴訟管轄法院之適用
。」而原告總行所在地在臺北市○○○路○段○○號，有貸款
契約書、約定書、原告公司變更登記表各1份在卷可憑，足
見兩造就本件消費借貸關係所涉爭訟，業已合意由臺灣臺北
地方法院管轄，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告
向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依其聲請將本件移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上判決正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日
書記官沈艷華