臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第304號
原 告 葉書瑋
被 告 許泰毓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣117,134元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元，其中新臺幣1,242元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣117,134元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國107年6月30日下午1時15分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客車行經國道一號北向193.5公里輔助車道，
因未保持安全距離，撞及同車道原告所駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛再往前
推撞同車道訴外人 蕭樹生 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小客車，致系爭車輛受有損害，本件交通事故國道公路警察
局道路交通事故初步分析研判為被告未保持安全距離，為肇
事原因，原告、蕭樹生未發現肇事因素。
(二)兩造於本件車禍事故原本簽立協議書（下稱系爭協議書），
系爭車輛車尾由被告全額支付，車頭由依警方的初步分析研
判表肇事責任來分擔，惟初步分析研判表結果為原告無肇事
責任，被告應負全責，被告竟拒不給付。
(三)原告請求下列金額：
1.車損費用：系爭車輛為 葉如玉 所有，修復後支出新臺幣（下
同）145,000元（其中工資75,777元、零件69,223元），葉
如玉將本件車輛損害賠償債權讓與原告，原告請求被告賠償
系爭車輛修復費用145,000元。
2.醫療費用：原告因本件車禍事故後有頭痛、胸悶情形，107
年7月3日至腦神精外科就診，結果沒問題；另於107年7月7
日至仁安中醫診所就診，醫師診斷為胸部挫傷，支出醫療費
用1,000元。
3.拖吊費用：系爭車輛於高速公路受損需拖吊，支出拖吊費用
2,900元。
4.交通費用：原告因本件車禍事故，支出下列交通費用：
⑴處理車禍事宜：
①107年6月30日：原告及系爭車輛同車乘客 陳佳茹 搭乘日統客
運，自斗六返回臺北，陳佳茹已將本次車資損害賠償請求權
讓與原告，一人車資420元，二人共840元。
②107年7月6日：原告搭乘統聯客運，赴修車廠確認車況並與
被告簽立協議書，支出車資230元。
③107年7月7日：原告搭乘統聯客運，自臺中至臺北，支出250
元。
④107年7月27日：系爭車輛修復完畢，原告搭乘統聯客運赴修
車廠將系爭車輛開回臺北，支出230元。
⑤107年8月30日：原告搭乘日統客運，自臺北至斗六赴調解委員
會進行調解，單趟420元，來回共840元。
⑥上開金額為2,390元。
⑵上下班交通費用：原告搭乘UBer自住家（地址：臺北市○○
路○段○○○巷○○弄○號）至公司（地址：臺北市○○○路○段
○○○巷○○號）估算單程為202元，上下班404元，原告自家經
營店面，週一至週日若無外事皆需上班，自107年6月30日車
禍當日至107年7月27日系爭車輛修復完成，扣除中間協議車
禍事宜及修車日數5日，上班日共22日，共支出8,888元（計
算式：404×22＝8,888）。
⑶共計11,278元，原告請求10,000元。
5.工作損失：原告自營飾品店，因處理車禍後續事宜而未營業
共六日，以去年度公司收入計算，損失收入50,000元。
6.精神慰撫金：原告與被告簽立協議書，事後拒不賠償，造成原
告體力及精神痛苦，請求被告賠償50,000元。
7.上開金額合計258,900元。
(四)對被告抗辯之陳述：系爭車輛因毀損，原告在斗六有朋友可
借車供原告到車廠或調解委員會調解，故原告有斗六車票的
票根。
(五)爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告258,900元。
二、被告則以：
(一)兩造於本件車禍事故發生後有簽系爭協議書，協議只針對車
損賠償，另車禍發生當時無人受傷，故原告請求金額除車損
費用其他均不合理，且民法的損害賠償是要恢復原狀而不是
全部換新。
(二)原告所提出之診斷證明書與本件車禍無關，不同意給付醫療
費用。
(三)拖吊費用及工作損失被告不同意賠償，原告提出的對帳單不
能證明工作損失金額多少。
(四)被告給付原告之7,000元並沒有任何目的，只是要表示歉意
，並不是修車費用。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛車輛不慎自後追撞前方原告
所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛往前推撞同車道訴外人蕭樹
生所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，系爭車輛並因
此毀損，支出修復費用等情，業據其提出國道公路警察局道
路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通初步
分析研判表影本為證，且經本院依職權調取內政部警政署國
道公路警察局第三公路警察大隊交通事故案件卷宗查核無訛
，被告亦不否認有與原告於前揭時、地發生車禍，惟以前詞
置辯。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定
有明文。經查：本件車禍係因被告駕駛自用小客車，未注意
車前狀況，及未保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因，原
告駕駛自用小客車，在前行駛，無肇事因素。交通部公路總
局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，
有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區0000000案鑑定意
見書附卷可證。堪認被告就本件車禍之發生，應負完全之肇
事責任。原告本於前開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據
。爰就原告請求損害賠償項目及金額審酌如下：
1.車損費用：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊。查系爭車輛為葉如玉所有，葉如玉
已將系爭車輛本件車禍事故賠償請求權讓與原告，有原告所
提出之債權權讓與同意書附卷可憑，另系爭車輛修復後支出
145,000元，其中工資75,777元、零件69,223元，此有中部
汽車服務明細表為證。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年3月（行車執照僅
記載年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），迄本件
車禍發生時即107年6月30日，已使用1年4月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為38,307元（詳如附表之計算式），另
支出工資費用75,777元，故系爭車輛修復之必要費用應為11
4,084元（計算式：38,307＋75,777=114,084）。是原告請
求被告賠償系爭車輛修理費用，於114,084元之範圍內，應
屬有據。
2.醫療費用：原告因本件車禍受有胸部挫傷之傷害，至新仁案
中醫診所就診支出150元，有新仁安中醫診所門診掛號費收
據可憑。另原告至國泰綜合醫院腦神經外科就診，然診察結
果原告自承並無問題，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽，是原
告請求醫療費用1,000元，其中150元為有理由，應予准許，
其餘部分之請求，為無理由，不應准許。
3.拖吊費用：原告主張其為將系爭車輛自事故現場移除，業已
支出拖吊費2,900元之事實，業據原告提出頂奕公司高速公
路小型車拖救服務契約三聯單影本為證。此部分係伴隨本件
事故發生所必要支出之費用，原告請求被告給付拖吊費2,90
0元，洵屬正當，應予准許。
4.交通費用：原告主張因本件車禍事故，支出交通費用11,278
元：
原告主張其與乘客陳佳茹於車禍事故當日即107年6月30日搭
乘日統客運，自斗六返回臺北，陳佳茹已將本次車資損害賠
償請求權讓與原告，一人車資420元，二人共840元，另於系
爭車輛於107年7月27日修復完畢，原告搭乘統聯客運赴修車
廠將系爭車輛開回臺北，支出230元、107年7月6日搭乘統聯
客運，赴修車廠確認車況並與被告簽立協議書，支出車資23
0元、於107年7月7日搭乘統聯客運，自臺中至臺北，支出25
0元；於系爭車輛修復期間，支出上下班交通費用8,888元等
語。本件縱因被告之過失行為，造成系爭車輛受損，原告無
法使用系爭車輛而必須另行支出交通費用，然系爭車輛所有
權人葉如玉始有所有權受到侵害之問題，原告並無「權利」
受到侵害，是以自無依民法第184條第1項前段規定請求賠償
之餘地。另原告額外支出交通費用之「財產上利益」之受損
，屬學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」
固屬民法第184條第1項後段保護之客體，然該規定之要件必
須是「故意」以「背於善良風俗」之方法加損害於他人，始
該當之。而本件被告係屬「過失」行為，業如前述述，故被
告無須依民法第184條第1項後段規定，對系爭車輛使用人即
原告、乘客陳佳茹負損害賠償責任，原告請求被告賠償交通
費用，要屬無據。原告另主張於107年8月30日搭乘日統客運
，自臺北至斗六赴調解委員會進行調解，單趟420元，來回
共840元，共計1,320元部分，核屬原告進行訴訟所支出之費
用，而循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調
解或進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得
不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依
勝敗比例分擔外，本應自行承擔，故原告此部分請求，亦不
應准許。
5.工作損失：原告主張自營飾品店，因處理車禍後續事宜而未
營業共六日，以去年度公司收入計算，損失收入50,000元，
惟此為被告所否認。又原告雖提出其台北富邦銀行公司帳戶
107年8月1日至同年月31日；107年12月1日至同年月31日，4
個月內之營業淨收入為911,820元；107年8月1日至同年月31
日公司資產5,395,390元；107年12月1日至同年月31日公司
資產6,307,210元，4個月之淨收入911,820元之帳戶資料，
然此均僅為該時期公司收入或原告帳戶資料，難以證明該時
期原告所受之損失為50,000元、該六日之損失與本件車損有
何因果關係，是此部分請求，不應准許。
6.精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段定有明文，又按非財產上損害之慰撫金
數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況
、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86
年度臺上字第511號、86年度臺上字第3537號判決意旨參照
）。查原告起訴狀有關於精神慰撫金請求原因之記載為「本
件車禍因被告為人師表，原告相信其為人，與原告達成協議
並簽立協議書，事後卻拒不賠償，對於原告造成相當之體力
及精神上痛苦」，乃以被告違約不履行承諾為其請求慰撫金
之原因，此與前揭民法第195條第1項得請求慰撫金之情形不
符，縱令原告係基於體傷而請求精神慰撫金，然其因本件車
禍所受之傷害為「胸部挫傷」，僅支出醫療費用共計150元
，顯然所受傷勢輕微，被告於事發時亦已給付原告7,000元
，已足賠償原告所受之精神損失，原告再請求被告賠償精神
慰撫金，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告應給付原告117,134元（計算式：車損費用114,084元+醫
療費用150元+拖吊費用2,900元=117,134元），即有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於
供擔保後得免為假執行。
七、本件訴訟費用2,760元，依民事訴訟法第79條之規定，應由
被告負擔百分之45即1,242元，餘由原告負擔。
中華民國108年4月23日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○
○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月23日
書記官陳瑶芳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值69,223×0.369=25,543
第1年折舊後價值69,223-25,543=43,680
第2年折舊值43,680×0.369×(4/12)=5,373
第2年折舊後價值43,680-5,373=38,307