臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度羅小字第98號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
吳宜鋒
被 告 何秋理
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國一○
八年四月二日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰參拾伍元，及自民國一
○八年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔
。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定
有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年10月9日18時56分許駕駛車號00
00-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新北市○○區
○○街○○巷統一超商前時，因會車疏於注意左側車輛且未保
持適當之間隔，致撞擊原告承保之訴外人 劉雁欣 （以下逕稱
其名）所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損，經送廠修復，實際支出工資新臺幣（下
同）1,900元、烤漆8,500元及零件1萬9,185元，合計2萬9,5
85元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民法第
184條第1項前段及第191條之2規定對系爭車輛之所有權人負
賠償責任。原告已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53
條規定代位劉雁欣請求被告賠償損害。爰聲明請求為命被告
給付原告2萬9,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張之
上開事實，業據其提出新光產物保險車險保單查詢單（見本
院卷第5頁）、行照及駕照（見本院卷第5頁背面）、新北市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第6頁
）、道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第6頁背面）
、估價單（見本院卷第7頁）、車損照片（見本院卷第7頁背
面至第8頁）、發票（見本院卷第9頁）等件影本在卷為憑，
並經本院調閱警方處理本件事故之調查卷宗核閱無訛，此有
新北市政府警察局汐止分局108年2月19日警汐交字第108383
5616號函檢附之事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現
場相片、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、初步分析研判
表等件附卷可稽（見本院卷第12頁至第29頁）。而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
是被告因使用車輛加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復
難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過
失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告
自應就本件事故負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付
賠償金額，即得代位行使劉雁欣對被告之侵權行為損害賠償
請求權。
㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文；而依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。查原告主張系爭車輛修理費用共2萬9,585元（包含工資
費用1,900元、烤漆8,500元及零件費用19,185元）等情，業
據提出估價單、發票為憑（見本院卷第7頁、第9頁）。其中
工資費用1,900元及烤漆費用8,500元，無折舊問題。而系爭
車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件
，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，
始屬必要修付費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用年
數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊
計算，尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算，系爭車
輛自出廠日106年（西元2017年）6月（見本院卷第5頁背面
行車執照），迄本件事故發生時即106年10月9日，已使用5
月，則零件扣除折舊後之修復費用為1萬6,235元（詳如附表
計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為2萬6,635元（
即1,900元＋8,500元＋16,235元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，揆諸上開規定，原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達被告之翌日即108年3月23日（見本院卷第34頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬
有理。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位
行使劉雁欣對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告
依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段，請
求被告給付2萬6,635元，及自108年3月23日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟
程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年4月23日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年4月23日
書記官劉婉玉
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值19,185×0.369×(5/12)=2,950
第1年折舊後價值19,185-2,950=16,235
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元