裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交簡上字第34號刑事判決
裁判日期：民國101年05月22日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度交簡上字第34號上訴人即被告 黎任 來上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭民國100年12月20日100年度沙交簡字第948號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度速偵字第5037號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黎任來 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告黎任來犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充有關證據能力之記載如下，及被告於本院認罪之陳述外，其餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由、應適用之法條（如附件）。
二、上訴意旨以：「我是在工地大約下午5點多的時候，喝保力達B喝大約半瓶（二杯半左右），事故地點距離我家大約5分鐘，我跟對方是同事，我本身患有情感性精神病，我沒有辦法繳納罰金，我有兒子、父母要扶養，我每個月房租要3,500元，我靠身心障礙補助款在生活，我太太離家7、8年都沒有回來過，我工錢一天只有8百元，還扣便當錢只剩750元，每月只有辦法作10天左右，沒有按時服藥就會精神恍惚，希望可以判輕一點，我99年有因酒駕判拘役55日，那是因為我酒醉騎車自己跌倒，因為我太太的父親過世，辦理喪事，我三天沒有睡，喝保力達提神，我是下班時間喝酒，且不是喝烈酒，請從輕量刑」等語。
三、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本案所引用刑法第185條之3案件測試觀測紀錄表、員警職務報告、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場圖等，其本質上，係司法警察（官）針對本件具體個案，於調查證據及犯罪情形時，實施勘察作為所製作，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書（最高法院98年度台上字第3258號判決要旨參照），均係被告以外之人於審判外之陳述，其性質上均屬傳聞證據，惟經當事人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第21頁），本院審酌上開證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為本案證據使用為適當，認有證據能力。
㈡又按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常
業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。查卷附行政院衛生署豐原醫院檢驗科微量元素／藥／毒物測定檢驗結果，係由該院從事檢驗之人員，本於其業務上固定之操作模式，抽血檢驗被告血液中之酒精濃度所為之藥物濃度檢查報告單，自屬從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，復無顯不可信之情況存在，自有證據能力。
四、經查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例、95年度臺上字第7315號、第7364號判決均可參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。
㈡被告所犯之刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛罪，其
修正前法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，而原審詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，顯已審酌被告之犯行對於自身和往來公眾所生之危險、公共危險及偽造文書前科、品行、智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為工等一切情狀，綜上，原審量刑並無何違法失當之處，上訴人指摘原審判決量刑過重等語，並無理由，應將其上訴駁回。
五、末查：原審係於100年12月20日製作簡易判決書，被告於100年12月9日所書陳述書及提出之后里區公所證明書、與 張德生 和解書、精神障礙中度證明書等文件，經被告送交台灣台中地方法院檢察署檢察官，再由檢察署函轉本院，已係100年12月21日，顯係原審製作簡易判決書時，所未及參酌之文件（見台灣台中地方法院檢察署100年12月19日中檢輝咸100速偵5037字第148216號函上原審法官批示附卷之日期章），是另審酌被告自100年1月至12月每月領取4千元之中低收入戶身心障礙生活補助款維生、因情感性精神病自92年3月10日起，領有中度精神障礙之中華民國身心障礙手冊、重大傷病免自行部分負擔證明卡，且被告於100年11月4日與因被告酒醉駕車肇事導致車損之張德生，在台中市后里區調解委員會成立調解，由被告賠償張德生1,500元之損害，以及被告於90年間，因偽造文書案件，經本院91年度訴緝字第182號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年確定；又因偽造文書案件，經本院98年度沙簡字第310號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，於100年9月29日執行保護管束期滿，再於同年11月2日為本案犯行，兩次受有緩刑寬典，本案換算之呼氣酒精濃度高達每公升0.88毫克，犯罪情節非屬輕微，且本案為第二次服用酒類不能安全駕駛犯行（第一次為99年間，經本院以99年度沙交簡字第517號判決判處拘役55日），係屬同質犯罪等一切情狀，認為仍適合給予緩刑機會，讓被告能夠維持生計、正常服藥、控制病情，然緩刑期間宜拉長，並依照刑法第93條第1項之規定諭知付保護管束，給予被告適當之約束和警惕，是審核被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一件在卷可按，且被告坦承犯行，深具悔意，其經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官沙小雯到庭執行職務。
中華民國101年5月22日
刑事第十九庭審判長法官郭書豪
法官胡芷瑜法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許瑞萍中華民國101年5月22日