臺灣高等法院臺中分院100年度聲再字第159號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲再字第159號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月02日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲再字第159號再審聲請人即受判決人 袁振亞 選任辯護人 洪主雯 律師上列聲請人因妨害性自主罪案件，對於本院98年度上更（一）字第194號中華民國99年2月24日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院94年度訴字第3815號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第16491號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人袁振亞（下稱聲請人）聲請意旨略以：按有罪之判決確定後因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文，爰提出偵查卷附法務部調查局測謊報告書及測謊問卷，及被害人A女於100年7月12日親筆書信為新證據，依前揭規定提起再審云云。
二、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。惟所謂發現新證據，係指該證據於審判當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院100年度臺抗字第110號刑事裁定參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文規定。
三、經查：
㈠、聲請人據以聲請再審所附之法務部調查局測謊報告書及其測謊問卷，聲請再審意旨已明確指出係分別附於本案偵查卷第
83、92、97頁，堪認以上之證據均非事實審法院判決前，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之證據，自不具「嶄新性」要件，且亦未達足以動搖原有罪確定判決，使聲請人得受有利裁判之程度，亦與得據以聲請再審之新證據所應具備之「顯然性」要件不相符。
㈡、聲請人據以聲請再審所提出被害人A女於100年7月12日親筆書信，係被害人A女於本案於100年6月23日判決確定後始另行書寫，自不具備事實審判決前已經存在，事後方行發見之「嶄新性」要件，且證人所為之證言是否可採，尚須經過調查程序決定取捨，亦非確實足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決，亦與「顯然性」要件有違。
四、綜上所述，聲請人提出之證據，無一符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新證據」之要件，聲請人據以聲請再審，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年8月2日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官陳如玲法官蔡王金全上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官金珍華中華民國100年8月3日