臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1003號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1003號刑事判決

裁判日期：民國100年08月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1003號上訴人即被告 吳忠翰 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院100年度審易字第79號中華民國100年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第1876號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件上訴人即被告(以下稱被告)吳忠翰不服原審判決，提起上訴，其提出之刑事上訴狀所敘述之上訴理由略以：犯案時所用之工具，由於是為了竊取號牌才會使用之工具，並非是兇器，且當時所用之工具是為一支扳手，是被告竊取號牌後才使用螺絲起子將其裝在3377-KW自小客車上，現今該扳手及螺絲起子均仍存在，可以提出證明，且該螺絲起子並未達
20公分，犯案動機並未有攜兇器傷人之意。被告並非大奸大惡之徒，且於查獲時坦承犯行，態度良好，並未有欺騙、妨礙公務之行為，且竊取號牌只是單純為了想使用自購卻被報廢之自小客車，並非是想要用於犯其他案件，懇求法官網開一面云云。惟原審依憑被告自白及其他相關佐證而為本案犯罪事實之認定，且已敘明其認定被告持以犯竊盜罪之螺絲起子為兇器之理由，並審酌被告之素行及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物之性質、數量，被害人所受危害、被告犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，從輕量處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，形式上觀之，其認事用法及量刑均堪認妥適。被告上訴，執上情詞為辯，無非任憑己見，事後避重就輕之詞，要無可採。是被告上述所陳尚不足構成原判決違法或不當而應予撤銷之理由，自難認其上訴已備具體理由。依上揭說明，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年8月2日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭蕙瑜中華民國100年8月2日