裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年交上訴字第1537號刑事判決
裁判日期：民國100年08月02日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度交上訴字第1537號上訴人即被告 陳瑞鵬
（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度交訴緝字第6號中華民國100年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第10514號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件上訴人即被告(以下稱被告)陳瑞鵬不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：依中華民國96年罪犯減刑條例，減刑條例之清償另有訂定者，法院許可為之。原判決就被告所犯公共危險案件判處有期徒刑6月，被告認同。然通緝應屬監督權之責，但有非不可抗拒之因素，案件由犯罪地或被告之住所之法院管轄，然倘若被告當時在非中華民國領土內，如何受刑命令之法規，連帶受確定判決非基於個人關係不知來何時報到歸案之利益，應有利於被告者，亦同享96年減刑條文。承上，有無消滅昔日減刑效力，不無疑義。以理論言，應以被告有此與否知情無關，如此辦理，必致刑責無任何過失。謹按減刑性質非不可分，除有特別意思表示外，此案遵守減刑之理， 冀鈞長 更正該判決以杜爭議云云。
三、按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。原判決於理由欄已詳細說明上開減刑條例第5條之適用時機，限於「96年7月15日以前（包含當日）」經通緝，未於「96年7月16日施行起至96年12月31日以前（包含當日）」自動歸案，不得依本條例減刑。被告陳瑞鵬之本案犯罪時間雖係於96年4月24日以前，惟被告係於94年3月18日經原審法院發布通緝，於100年4月21日緝獲，分別有原審法院94年3月18日中院清刑緝字第267號通緝書及新竹縣政府警察局通緝案件移送書在卷可查（見原審法院93年度交訴字第143號卷第49頁、原審卷第7頁)。是被告不得依中華民國96年罪犯減刑條例之規定減刑。形式上觀之，核無不合。上訴人上訴意旨所陳，無非任憑己見，指摘原判決，尚不足構成原判決違法或不當而應予撤銷改判之理由，自難認其上訴已備具體理由。依上揭說明，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年8月2日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭蕙瑜中華民國100年8月2日