臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄簡字第1254號
原 告 王能
被 告 三陽工業股份有限公司
法定代理人 黃世惠
訴訟代理人 蔡金明
邱青華
被 告 謝水旺 即駿發車業行
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年8月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告三陽工業股份有限公司應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國
一０二年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，由被告三陽工業股份有限公司
負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告三陽工業股份有限公司以新臺幣
貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件
原告起訴時，原請求被告賠償新臺幣（下同）50,000元及全
新機車1輛，嗣於起訴狀送達被告後，變更請求為：㈠被告
連帶給付原告151,080元，及自民國102年4月19日起至清
償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告謝水旺即駿發
車業行應給付原告61,236元，審酌變更前、後在訴訟上所據
之基礎事實，均係原告向謝水旺即駿發車業行所購買、由被
告三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）製造之車牌號碼
000-000重型機車（下稱系爭機車）有物之瑕疵致生原告損
害，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，爰予准
許。
二、原告主張：原告於101年1月31日向經營駿發車業行之被告
謝水旺以61,236元之代價，購買三陽公司製造、型號GT125E
VO之系爭機車，原告於交車後立即至加油站加油，竟發現加
油後有汽油外洩之情形，乃向被告謝水旺反應，惟被告謝水
旺僅以加油太快回應，原告嗣仍發現系爭機車傾斜或使用停
車支架時皆有汽油外漏現象，此外系爭機車尚有後照鏡支撐
架生鏽、騎乘時里程表突然歸零、騎乘時燃燒不完全放砲、
過彎時後輪胎滑移等瑕疵，原告自得依民法第359條、第25
9條第2款規定，解除與被告謝水旺之買賣契約，請求被告
謝水旺返還買賣價金61,236元。另被告三陽公司係系爭機車
之製造商，其製造商品顯有缺失，而被告謝水旺一再以漏油
正常欺騙原告，拒不檢測系爭機車，渠等共同侵害原告權利
，致原告受有汽油外洩可能造成之危害與損失65,000元、漏
油損失1,180元、傾倒漏油損失900元，向媒體及法律諮詢
所耗時間、金錢損失、生命受威脅導致精神痛苦之非財產上
損失30,000元，加計被告謝水旺一再拒絕檢測而應賠付之懲
罰金54,000元，總計被告2人應依侵權行為法律關係，連帶
賠償原告151,080元。為此依民法第359條、第259條第2
款及侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：如變更後聲
明。
三、被告之答辯：
㈠被告謝水旺即駿發車業行以：否認系爭機車有騎乘時燃燒不
完全放砲、過彎時後輪胎滑移、汽油外洩等瑕疵，伊交車時
後照鏡並未生銹，交車1年後原告始告知，原告於交車當天
確有反映汽油外洩，但原告至駿發車業行保養2次均未發現
，後來原告即拒絕伊與三陽公司人員查看，致伊無從確認有
無瑕疵及修繕，系爭機車里程表伊願無條件免費更換。又原
告就其主張所受損害皆未舉證，伊均予否認等語，資為抗辯
。
㈡被告三陽公司則以：因原告多次拒絕將系爭機車牽至被告三
陽公司檢修，被告三陽公司無從確知系爭機車有無原告主張
之瑕疵。經現場勘驗系爭機車，確發現系爭機車之通氣管脫
落，導致機車傾倒時漏油，通氣管脫落之原因可能係機車組
裝時通氣管與金屬管夾未插入定位，或維修過程中曾有拆卸
通氣管，卻未將通氣管與金屬管夾復位所致，現已無法確認
是否係被告三陽公司組裝之缺失。勘驗當天已將系爭機車之
通氣管、金屬管夾確實插入定位，已無原告所稱之漏油問題
，原告之前如未拒絕被告三陽公司檢修，漏油問題應能及早
解決。再原告主張之損害皆無實據，請求被告三陽公司損害
賠償為無理由等語為辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准
免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於101年1月31日向經營駿發車業行之被告謝水旺以61
,236元之代價，購買三陽公司製造、型號GT125EVO之系爭機
車。
㈡原告於交車當天即通知被告謝水旺系爭機車有汽油外洩情形
。
五、兩造爭執事項：
㈠系爭機車是否有原告主張之瑕疵？
㈡原告主張解除系爭機車之買賣契約，請求被告謝水旺返還價
金61,236元，是否有理由？
㈢原告請求被告連帶賠償151,080元，是否有理由？
六、本院之判斷：
㈠系爭機車確有原告主張之漏油、里程表歸零瑕疵：
⒈經本院於102年7月1日會同兩造在高雄市○○區○○○路
○號被告三陽公司服務站實地測試，以油筒內汽油加入油箱
時，腳踏板處表面確出現稍微濕潤跡象，而將系爭機車往左
傾倒在地時，油箱即快速流出大量汽油等情，有本院勘驗筆
錄、勘驗光碟在卷可稽（見本院卷第82頁），是系爭機車確
有原告所述異常漏油情形，堪以認定。惟勘驗當天拆卸車體
蓋板檢查時，發現油箱蓋通氣管脫落，經現場人員將通氣管
插入定位後，再將系爭機車牽至附近全國加油站實際測試，
加油過程中均無漏油情形，將系爭機車再次傾倒在地，亦無
漏油現象，記有本院勘驗筆錄、勘驗光碟在卷可稽（見本院
卷第83、84頁），且為本院會同兩造在勘驗現場所親見，而
原告於本院審理中亦自陳現場勘驗後即未再發現有漏油現象
（見本院卷第101頁），是被告三陽公司基於勘驗當天之測
試結果、該公司研發部門實際測試同型號機車，研判系爭機
車之所以異常漏油，為通氣管脫落所致（見本院卷第91-92
、101頁），應堪採信。被告三陽公司雖謂無法認定通氣管
脫落係發生在交車前、後，然依原告於甫交車當天即反映漏
油，且通氣管位在車體蓋內，非經特意拆卸車體蓋而觸動，
否則一般使用之情形下應不至於脫落，堪認此通氣管脫落應
以交車時即存在，較為可能。
⒉原告主張系爭機車另有里程表騎乘時會突然歸零之瑕疵，固
經被告謝水旺否認，然依被告謝水旺製作、提出之保養記錄
表（見本院卷第38-1頁），可發現101年2月13日保養時，
系爭機車里程數為310公里，101年3月12日增為1097公里
，隔約1個月之101年4月24日里程數卻遽增為8561公里，
待102年7月1日本院現場履勘時里程數又降為5842公里，
有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第84頁），顯見原告所
述里程表曾突然歸零一情，並非無稽。
⒊原告另主張騎乘時燃燒不完全會放砲，然經勘驗現場以瞬間
加油再瞬間回油方式測試2次，均未聽聞有放砲聲，而過彎
時後輪胎會滑移部分，原告自陳已換新輪胎而無從證明，有
勘驗筆錄可證（見本院卷第83、85頁），原告復未提出其他
舉證，此部分瑕疵均不足以證明。又現場勘驗時固可得見系
爭機車之左、右後照鏡支撐架皆有生銹情形，然本院衡諸現
場勘驗時距原告購車時已長達約1年半，且左右後照鏡支撐
架是否生銹甚為明顯，倘取車時即存在，原告應不至於取車
時未發現，故後照鏡支撐架生銹應係原告使用後所造成，難
認係交車時即存在之瑕疵。
⒋綜上所述，系爭機車交付原告時，即存在原告主張之漏油、
里程表歸零瑕疵，其餘原告主張之瑕疵則無法證明。
㈡原告不得主張解除系爭機車之買賣契約：
⒈按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失
或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵
，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解
除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平
者，買受人僅得請求減少價金；民法第354條、第359條分
別定有明文。是瑕疵於買受人所生之損害與解除對出賣人所
生之損害，有失平衡者，即不得解除契約，僅得請求減少價
金，且上揭法條之契約解除權或價金減少請求權，買受人僅
得擇一行使。
⒉系爭機車交付原告時，固如前述有漏油、里程表歸零等瑕疵
存在，惟機車之耐用年數為3年，而原告自101年1月31日
起迄今已騎乘、使用系爭機車近2年，且系爭機車先前雖有
漏油情形，仍不影響騎乘功能，原告亦自陳除漏油浪費及精
神恐懼外，至今未發生漏油爆炸等情事，現場勘驗後即未再
發生漏油情事（見本院卷第101頁），另被告謝水旺亦表示
不論本件訴訟結果如何，皆同意免費更換系爭機車之里程表
（見本院卷第101頁），僅因原告拒絕立即換新而尚未更換
（見本院卷第84-85頁），則系爭機車之漏油瑕疵已查明原
因而不再發生，里程表瑕疵則可換新修補，由此觀之，原告
所受瑕疵損害，相較解除契約對出賣人即被告謝水旺所生損
害，顯較輕微，若許原告解除契約，有失衡平，揆諸前揭說
明，是原告主張解除系爭機車之買賣契約，請求被告謝水旺
返還買賣價金，於法不合，不得准許。
㈢原告僅得請求被告三陽公司賠償漏油損失2,000元，其餘損
害賠償請求均無理由：
⒈按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，
負賠償責任，但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無
欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，為民法第191條之1所明定。又
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項定有明文。
⒉被告三陽公司為系爭機車之製造人，系爭機車在交車時即有
通氣管脫落未安裝完好之情形，已如前述，自足認被告三陽
公司之製造、生產有所欠缺，而原告因此一製造、生產之欠
缺，而蒙受漏油之財產權損失，應堪認定，則其援引民法第
191條之1規定，請求損害賠償，洵屬有據，且此一損害金
額在證明上有重大困難，本院爰依民事訴訟法第222條第2
項規定，依自由心證認定原告自101年1月31日起至102年
7月1日現場勘驗之日止，因傾倒或每次加油而損失之汽油
總價值，應為2,000元。被告三陽公司雖抗辯原告損害之擴
大係原告多次拒絕檢修所致，惟被告三陽公司僅片面主張原
告多次拒絕檢修一節，未舉證以實其說，原告復否認上情，
本院遂不予採認。
⒊至原告另主張被告三陽公司應賠償下列損害，同屬無據：
⑴汽油外洩可能造成之危害與損失65,000元：
原告雖主張應依明台產物保險公司火險之保費計算方式（建
物、設備價值之千分之3），以加油站整體人員、車輛、財
物價值50,000,000元之千分之3推算汽油外洩可能造成之危
害、損失達150,000元，僅請求65,000元云云，惟損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件，原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原
告於本院審理中已自陳迄今未發生漏油爆炸（見本院卷第10
1頁），既無損害之發生，則原告此部分損害賠償請求自無
成立之餘地。
⑵懲罰金54,000元：
此部分原告係以被告謝水旺一再欺騙原告，拒不檢測系爭車
輛，應比照拒不酒測罰鍰之1/10懲罰，即90,000元×1/10×
6次＝54,000元等語為請求論據，惟並未主張或說明受有
何等損害，其訴請被告三陽公司為懲罰賠償，亦於法無據。
⑶生命遭威脅、精神上所受痛苦、向媒體及法律諮詢所耗時間
、金錢等損失30,000元：
此部分均據被告三陽公司否認，而原告迄本院言詞辯論終結
時為止，始終未能舉證證明其人格權有因系爭機車之漏油瑕
疵而發生實害，難認有其主張之非財產上損害。又其所言向
媒體及法律諮詢所耗時間、金錢損失，皆未為舉證而無法證
明，是原告此部分之求償，難認有據，應予駁回。
⒋原告固主張被告謝水旺故意欺騙原告漏油、生銹係屬正常，
應與被告三陽公司連帶賠償上開損失云云，然其並未舉證證
明被告謝水旺乃明知系爭機車漏油而故為欺騙，所主張被告
謝水旺故意欺騙之原因事實難認為真，且原告經本院認定所
受漏油損失，乃源自系爭機車之安裝缺失，與被告謝水旺主
觀認定正常與否，尚無相當因果關係，自不得令被告謝水旺
負侵權行為損害賠償責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告三陽公司
賠償2,000元之漏油損失，及自102年4月19日起至清償日
止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，逾此部分之請
求，則嫌無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
爰依職權宣告假執行。又被告三陽公司聲明願供擔保請准免
為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，
酌定擔保金如主文所示。
九、原告雖另聲請傳訊證人即駿發車業行之技師 謝秉宏 ，欲證明
系爭機車里程表確有故障（見本院卷第88頁），惟本案事證
已臻明確，上述待證事項業經本院認定如前，無再為調查之
必要，至兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年9月12日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月13日
書記官陳秋燕