臺灣桃園地方法院105年度聲字第351號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第351號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月28日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第351號聲請人即被告 曾一峯 選任辯護人 葉民文 律師上列聲請人即被告因貪污等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文曾一峯或第三人提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居於基隆市○○區○○街○○○巷○○○○○號，並限制出境、出海。
理由
一、本件聲請意旨略以：請求以新臺幣（下同）50萬元交保，日後確保會到庭等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項分別定有明文。
三、經查，被告曾一峯前經本院訊問後，固均坦承涉犯刑法第26
6條第1項前段在公眾得出入之場所賭博罪，惟均矢口否認涉犯貪污治罪條例第3條、第5條第2項、第1項第2款之與公務員共同利用職務上機會詐取財物未遂罪，及刑法第21
6、210條之偽造私文罪等罪，但本件有證人 劉興學 、雷奇玫、 許嘉峻 、 鍾富杰 、 謝西和 之證述在卷可佐，及起訴書所載之各項證據可參，足認其犯罪嫌疑重大，又其所犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，所述與上開證人之證述內容相左，且有避重就輕之情，有事實足認有勾串證人之情，具有羈押之原因，考量其犯罪情節及人身自由，若非予羈押顯難進行本案之審理，而有羈押之必要，著自民國104年9月7日起執行羈押，且自同年12月7日起延長羈押，並均禁止接見通信在案。茲因被告聲請具保停止羈押，經本院訊問被告後，並審酌全案情節事證，認被告之羈押原因固仍存在，惟依被告涉案情節程度、造成法益侵害大小等因素，本院認命具保並同時予以限制住居，並限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，及確保後續審判、執行之進行，而無繼續羈押之必要，茲衡酌被告所犯罪名、犯罪情狀、家庭狀況及其資力各節，准被告或第三人提出50萬元之保證金後，停止羈押；又為保全審判之進行或刑罰之執行，併諭知被告限制出境、出海及限制住居於主文所示之址。
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國105年1月28日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官葉韋廷法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韋伶中華民國105年1月29日