臺灣高雄地方法院99年度消債聲字第148號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債聲字第148號民事裁定

裁判日期：民國99年10月14日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債聲字第148號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、經查：
（一）聲請人聲請更生，前經本院民國98年度消債更字第202號裁定自民國98年5月7日下午4時起開始更生程序。更生程序中，因聲請人所提之更生方案，未能獲得債權人同意，或依消債條例第60條規定視為同意、視為債權人會議可決，經本院99年度消債清字第87號裁定自99年5月4日下午5時起開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院99年度司執消債清字第84號裁定清算程序終止，此業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
（二）本件清算程序終止後，經函詢各債權人是否同意聲請人為免責，債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）均表示不同意聲請人免責，此有各該公司之函件在卷可稽（見本院99年度司執消債清第84號清算事件卷），所持理由均以聲請人應否為免責，自繫於其是否不具前開消費者債務清理條例第134條第
4款之所定情形而定。
（三）聲請人之債務總額為新臺幣（下同）2,863,071元，依聲請人於聲請更生程序中表示伊原任職於保險經紀公司，於94年起，因壽險業績日日衰退，遂於95年初離開壽險業等語，且依玉山銀行所提供聲請人之預借及消費明細，聲請人於94年7月7日向該銀行預借現金16萬元，足見聲請人至遲於94年7月間即已陷入經濟困境，惟其竟又於94年7月至12月間以玉山銀行及匯豐銀行之信用卡於新光三越百貨、太平洋崇光百貨、大立伊勢丹百貨、遠東百貨、漢神名店百貨、萊卡佛有限公司刷卡消費數百元至4萬餘元不等之物品，多次為奢侈消費，此亦有玉山銀行及匯豐銀行之刷卡消費明細附卷可按（見本院99年度司執消債清第84號清算事件卷），其中尤以萊卡佛有限公司所販售之商品多屬精品類服飾，然聲請人卻於此一商店有單筆4萬餘元之刷卡消費，益顯聲請人有奢侈、浪費之情形，足徵聲請人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔，終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。
（四）消費者債務清理條例並非逕將債務人恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度目的係在鼓勵勤勞誠實之債務人，並非縱容債務人奢侈消費，倘債務人於聲請清算前之相當時間內，不當利用信用金融之機會，恣意從事非屬通常生活所需之鉅額或奢侈性、浪費性之消費，全然未慮及個人日後履行返還債務之能力，反而希冀利用本條例中所定免責制度，濫用清算程序藉以規避償還責任，自與本條例立法本旨有違。由聲請人至遲於94年
7月間起，即陷於支付困難之經濟困境下，猶不知節制，而續以信用卡多次於非日常生活必要之消費場所，進行非生活不可或缺之消費情形以觀，堪認聲請人確有浪費情事，且由其後無法清償及前開所為消費金額均非少之事實，亦足認聲請人確有上開浪費情事致積欠過重之債務。
三、綜上所述，本院認聲請人有首引法條第4款之事實，復未經普通債權人全體同意免責，則依上開說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年10月14日
高雄簡易庭法官朱世璋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年10月14日
書記官林芊蕙