宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第964號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 鄭又誠
被 告 鄧美英
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國100年12月20
日言詞辯論終結，同年12月30日下午5時在本院新店簡易庭第一
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰柒拾玖元，及其中新臺
幣壹拾壹萬叁仟壹佰伍拾叁元自民國九十四年八月二十六日起至
清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰柒拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司(以下簡
稱荷蘭銀行)申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額，而荷蘭銀行台北分公司於民國94年12月1日將對被
告之債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司並依法公告
，嗣新榮資產管理股份有限公司復於98年7月6日將對被告之
債權讓與原告並公告，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，且未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元