宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第922號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張 婷
被 告 張基福
上列當事人間100年度店簡字第922號請求清償借款事件，於中華
民國100年12月29日言詞辯論終結，同年12月30日下午5時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟柒佰伍拾柒元，及自民國九十六
年三月七日起至民國九十六年四月六日止，按年息百分之十八點
二五計算之利息，暨自民國九十六年四月七日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰壹拾肆元，及其中新臺幣陸
萬貳仟伍佰捌拾壹元自民國九十六年八月十六日起至清償日止，
按年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰伍拾伍元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬玖仟柒佰伍拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟柒佰壹拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年12月19日與原告訂立貸款契約，
向原告借款最高以新臺幣300,000元為限，迄今尚積欠如主
文第1項所示之金額；另被告與原告於92年1月7日訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第2項
所示之金額。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1、2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申
請書、現金卡約定條款、貸款融資查詢、電腦帳務資料、歷
史帳單查詢等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張
之事實為真正。從而，原告訴請被告給付如主文第1、2項所
示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國100年12月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費245元
合計1,355元