臺灣臺北地方法院98年度簡字第2906號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第2906號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2906號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第12400號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
信用卡扣款同意書上偽造之「 郎明芬 」署押貳枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充更正：「真實姓名年籍不詳綽號『 阿信 』之成年男子」、「郎明芬」、「於民國97年10月22日上午10時許，……先行談妥小三通套票空白機票10套，金額新臺幣（下同）66,000元……；接續前開犯意，又於翌日（即97年10月23日）再增訂小三通套票空白機票8套，金額52,400元，並偽簽持卡人郎明芬之簽名，以此方式偽造信用卡扣款同意書而行使之」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按信用卡扣款同意書係以文字為一定之意思表示，表示本人同意以所列信用卡帳戶支付所確認之消費金額，屬私文書之一種。核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳綽號「阿信」之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後於2紙信用卡扣款同意書上偽造「郎明芬」署押各1枚，係基於單一犯意而在密切接近之時間及空間內接續為之，應為接續犯，僅論以一罪。被告以一行為犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告 素行 ，其前已經涉犯盜刷 林顏淑賢 等9人之信用卡案件，經本院於98年4月13日以98年度訴字第180號判決處有期徒刑10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供200小時之義務勞務確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開刑事判決書各1份在卷可稽，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，及未與被害人和解，賠償損失，惟犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又信用卡扣款同意書上偽造之「郎明芬」署押2枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
50條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第210條、第216條、第219條、第339條第1項、第41條第1項前段、第55條前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年7月31日
刑事第八庭法官詹慶堂上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡易霖中華民國98年7月31日刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。