裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第7128號刑事判決
裁判日期：民國109年01月09日
裁判案由：賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第7128號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張政凱
林建忠何振清上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第33995號），本院判決如下：
主文張政凱共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七所示之物，均沒收。
林建忠共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七所示之物，均沒收。
何振清共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2行「7時許」，更正為「4時30分許」；第12行「7時許」，更正為「4時30分許」；證據並所犯法條欄一第1行「自白」，更正為「於警詢及偵查中之供述」；第6行「證述」，補充為「於警詢中之證述」；同欄二倒數第1行「 黃明鋒 」，更正為「張政凱」；聲請書所附之附表，更正為本院如下附表；並補充「新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」為證據外，餘均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。
二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法。（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。本案被告行為後，刑法第268條雖於108年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1之1條第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3千元（經折算為新臺幣9萬元）修正為新臺幣
9萬元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。是核被告張政凱、林建忠、何振清所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，被告3人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告3人於108年10月29日0時許至同日4時30分許，均係反覆密接提供聲請所指之賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，其主觀上係基於同一之犯意，而於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應均論以接續犯。被告3人所犯上開2罪間，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。又被告林建忠、何振清有如聲請所指暨本院如上補充之於有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告林建忠構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全不同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，是不應依刑法第47條第1項規定加重其刑；又被告何振清構成累犯之犯罪紀錄，則與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且甫經執行完畢未久，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無違罪刑不相當暨比例原則之情事，是應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途賺取財物，為牟得不法利益，而為聲請所指賭博行為，有助長投機歪風，有害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其等犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、扣案如附表編號一至七所示之物，均係被告張政凱所有，並供其等所為本件犯罪使用暨所得之物，業據被告張政凱於警詢及偵查中均供承在卷（參108偵33995號卷第12頁、第22
7頁反面調查、訊問筆錄），以及被告林建忠於警詢供明在卷（參同上卷第15頁調查筆錄），基於共犯同責原則，應依刑法第38條第2項、第38條之1第1項之規定，均宣告沒收。
㈡、又被告張政凱供稱，其係以新臺幣（下同）6,000元、2,000元之代價雇用林建忠清注、何振清把風（見同上卷第12頁反面、第227頁反面調查、訊問筆錄），業經被告林建忠、何振清於警詢及偵查中供明在卷（見同上卷第15頁反面、第18頁反面、第228頁調查、訊問筆錄），惟此賭博場所經營不到一日即被查獲，且無證據可資證明當日工資已結算完畢，並已發放，聲請人復未舉實以證，故此部分，應無宣告沒收之問題。
㈢、至扣案之共同賭資194,800元及賭客總賭資共327,900元由移送機關另行依社會秩序維護法處理在卷，附帶說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條、第
450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年1月9日
刑事第二十五庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國109年1月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬────────┬────────┐│編號│扣押物品名稱、數量│沒收情形│備註│├──┼──────────┼────────┼────────┤│一│天九牌1副（32顆）│依刑法第38條第2│扣押物品目錄表（│├──┼──────────┤項之規定，宣告沒│108偵33995號卷││二│記帳單1張│收。│第115頁）。│├──┼──────────┤│││三│簽字筆2支│││├──┼──────────┤│││四│籌碼740張（面額500│││││元）│││├──┼──────────┤│││五│骰子91顆│││├──┼──────────┤│││六│無線電1支│││├──┼──────────┼────────┼────────┤│七│抽頭金新臺幣13,800元│依刑法第38條之1│扣押物品目錄表（││││第1項規定，宣告│108偵33995號卷││││沒收。│第115頁）│└──┴──────────┴────────┴────────┘附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第33995號被告張政凱男46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號居新北市○○區○○街00巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號林建忠男46歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○道0段0號6樓居新北市○○區○○路000號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號何振清男58歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里00鄰○○○路
000巷00弄0○0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建忠前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以101年度易字第626號判決處有期徒刑7月（共2罪）、6月（共2罪）、5月（共4罪）、4月，應執行有期徒刑1年6月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上易字第2389號判決駁回上訴確定，並於105年1月22日縮短刑期假釋付保護管束出監，於105年2月20日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論；又因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以106年度易字第622號判處有期徒刑3月確定，於108年1月7日易科罰金執行完畢。何振清因賭博案件，經同院以107年度簡字第7996號判處有期徒刑4月確定，於108年7月10日易科罰金執行完畢。
二、張政凱、林建忠、何振清共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國108年10月29日0時許始至7時許警察查獲為止，由張政凱提供其所借用位在新北市○○區○○路○段00巷0號1樓之房屋（下稱本案房屋）作為賭博場所，並以每日新臺幣（下同）6000元、2000元之代價，分別僱用林建忠擔任清注之工作、何振清擔任把風之工作，張政凱提供其所有之天九牌、骰子作為賭具，聚集不特定之人在本案房屋賭博財物，其賭博方法係由在場賭客輪流作莊，每位賭客拿4支牌，與莊家對賭比大小，若比莊家點數大，則押注金歸該賭客所有，若比莊家點數小，押注金額歸莊家所有，張政凱則向贏家就每贏賭資1萬元，抽取300元之抽頭金，以此方式牟利。嗣於同日7時許，適有賭客 楊子寬 、 鄭偉志 、 吳明池 、 陳美燕 、 于珍 、 劉麗 、 黃芳 、 廖科棋 、 陳頌恩 、 詹仁甫 、 周珀永 、 張育誠 、 林俊廷 、 洪文德 、 顧寶光 、 邱智鴻 、 游妹妹 、 盧志忠 、 張伯銘 、 張仕鵬 、 林志鴻 、 黃順然 、 蔡亞倫 、 楊安鎮 、 張文鵬 、 周軍宏 、 周聖霖 、 蔡明倫 、 魏雋弦 、 黃耀宗 等人，在本案房屋，以前揭方式賭博財物之際，為警當場查獲，並扣得如附表所示之物及賭資32萬7900元（賭客及賭資之部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）等物。
三、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：被告張政凱、林建忠、何振清之之自白、證人即賭客楊子寬、鄭偉志、吳明池、陳美燕、于珍、劉麗、黃芳、廖科棋、陳頌恩、詹仁甫、周珀永、張育誠、林俊廷、洪文德、顧寶光、邱智鴻、游妹妹、盧志忠、張伯銘、張仕鵬、林志鴻、黃順然、蔡亞倫、楊安鎮、張文鵬、周軍宏、周聖霖、蔡明倫、魏雋弦、黃耀宗之證述、扣案如附表所示之物及現場照片數紙在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段聚眾賭博罪。被告3人就上開各罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告3人以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告林建忠、何振清前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請各依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案如附表編號2所示之物，為被告張政凱之犯罪所得，業據被告張政凱供承在卷，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。另扣案如附表所示其他之物，係供被告3人為本案犯行所用之物，惟皆為被告張政凱所有等情，業據被告張政凱自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，於被告黃明鋒宣告刑項下均予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年11月6日
檢察官曾開源附表：
┌───┬──────────┬───────────┐│編號│品名│備註│├───┼──────────┼───────────┤│1│天九牌1副││├───┼──────────┼───────────┤│2│抽頭金13800元││├───┼──────────┼───────────┤│3│共同賭資194800元││├───┼──────────┼───────────┤│4│記帳單1張││├───┼──────────┼───────────┤│5│簽字筆2支││├───┼──────────┼───────────┤│6│籌碼740個││├───┼──────────┼───────────┤│7│骰子91顆││├───┼──────────┼───────────┤│8│無線電1支│供張政凱、林建忠、何振││││清連絡本件賭場狀況之用│└───┴──────────┴───────────┘