臺灣臺東地方法院101年度婚字第73號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年婚字第73號民事判決

裁判日期：民國102年01月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決101年度婚字第73號原告 林君蓉 被告 何世娟 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形（家事事件法第51條準用），爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國88年12月17日結婚，嗣於89年1月20日申請登記，而原告於89年1月21日向內政部警政署入出境管理局申請被告來臺灣探親未獲准許後，被告即行蹤不明，經原告尋找，至今已逾10年，均無被告消息，被告顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於88年12月17日結婚，嗣於89年1月20日申請登記，此有原告所提出之戶籍謄本（見本院卷第5頁）在卷可考，是本件原告起訴請求與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚；民法第1052條第1項第5款定有明文。而所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院40年台上字第91號判例意旨可資參照。經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第5頁）為證，復核與證人 張進旺 到庭具結證稱伊知道原告有婚姻關係存在，但伊沒有看過被告，原告有向伊說過被告從未來過臺灣等語（見本院卷第55頁）相符，並有本院依職權函調所得內政部入出國及移民署101年7月4日移署資處寰字第0000000000號函所檢附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書暨保證書、內政部警政署入出境管理局89年3月13日（八九）境平文字第33721號書函稿、臺北縣警察局89年3月2日 安仁博 字第2537號函及新北市三重區戶政事務所101年7月20日新北重戶字第0000000000號函所檢附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會（八九）核字第01522號證明、福建省福州市公證處（99）榕公證內民字第8888號結婚證明書等件（見本院卷第9頁、第12頁至第16頁及第23頁至第27頁）在卷可佐，堪可信實。是被告除有已逾10年違背同居義務之客觀事實外，亦有拒絕同居之主觀情事，應堪認定。從而，原告主張被告所為係惡意遺棄原告，且狀態持續中，核屬有據，應為可採。
四、綜合上述，本件被告既係以惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定請求本院判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴，為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月22日
家事法庭法官楊憶忠以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年1月23日
書記官姚佳華