臺中簡易庭103年度中簡字第824號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中簡字第824號
原　　　告
兼反訴被告　 石大哉
被　　　告　 李雲光
兼反訴原告
訴訟代理人　 吳發隆 律師
上列當事人間請求給付票款等事件，經於民國103年7月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣21萬元，及按如附表所示之票面金額，分
別自各該利息起算日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算
之利息。
訴訟費用新臺幣3,288元，由被告負擔。
本判決原告得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣12,880元，由反訴原告負擔。
事實及理由
一、本訴部分：
（一）原告主張：
1.原告持有被告所簽發，如附表所示支票（下稱系爭支票）
，屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶而退票；爰本於票
據關係及消費借貸之法律關係，請求被告給付本金及利息
等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元，
及依如附表所示之票面金額，分別自各該利息起算日起至
清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。
2.對被告抗辯之主張：被告向原告借款30萬元，並開立系爭
支票為擔保，嗣僅陸續還款9萬元。
（二）被告則以：被告曾受原告之詐欺而允諾代為墊付訴外人陳
正騰入股「國際保全股份有限公司」（下稱國際公司）之
入股金30萬，並簽立七紙本票（被告答辯狀誤載為六紙）
，惟原告先前依約承諾將配合訴外人中國青年黨組成青年
訪問團拜訪大陸相關單位並爭取補助款及保全、樓管等相
關業務提供上開二家公司供作抵付 陳正騰 所承購股份價金
及公司營業之用，惟該條件均未曾兌現，因原告之債務不
履行，依民法第254條之規定，解除代墊款契約；原告所
持有系爭支票之原因關係既不存在，被告無再給付票款之
義務等語，資為抗辯。
二、反訴部分：
（一）反訴原告主張：反訴原告起訴主張與在本訴之陳述相同，
茲引用之。反訴原告並以反訴起訴狀繕本之送達為解除代
為墊付款意思表示之通知。是反訴被告所收受反訴原告所
交付之七紙支票已無法律上原因而受利益，自應返還予反
訴原告占有，其已兌現者，依法亦應以現金返還原告。再
者，國際公司僅是停止營業，兩造前於101年12月13日曾
簽立認股意願書，反訴被告同意並承諾以每股100元之價
格，向反訴原告承購國際公司之股份7,500股，總價金為
75萬元，嗣復要求增至1萬股，總價金為100萬元。而反訴
原告早將反訴被告承購之國際公司股權移轉登記予反訴被
告，惟反訴被告除交付訂金10萬元外，其餘90萬元則迄未
給付予反訴原告。反訴被告所應繳付認股價金股款之期限
，屬未定期限之債務，則反訴原告以反訴起訴狀繕本之送
達作為催告給付上開股權買賣金尾款意思表示之通知，視
為已到期，並請求反訴被告給付90萬元尾款等語，並聲明
：⑴反訴被告應返還反訴原告9萬元，及自反訴起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。⑵反訴被告應返還反訴原告如附表所示之4紙支票
。⑶反訴被告應給付反訴原告90萬元，及自反訴起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
（二）反訴被告則以：反訴被告是國際公司股東兼董事，亦是環
球肯德物業管理顧問有限公司（下稱環球公司）公司股東
，而反訴原告未經反訴被告同意而結束國際公司及環球公
司之營業，理應償還反訴被告投資之股份及已墊付之訂金
共20萬元，故反訴原告背信、詐欺在先，應先償還反訴反
訴被告20萬元。而反訴聲明⑶與本訴無牽連關係，不符合
反訴要件，況反訴原告所簽認股意願書第三條規定反訴被
告有能力時會遞增攤還股款，且反訴原告違約結束公司營
業，故反訴原告無權請求反訴被告攤還股權。另陳正騰所
持有之股份為反訴原告與陳正騰間之關係，與反訴被告無
關。等語置辯，並聲明：駁回反訴原告之訴。
三、本訴部分
（一）原告主張與被告訂有消費借貸契約，由原告墊付訴外人陳
正騰應給付給被告之價金30萬元，被告並簽發支票7張交
付予原告，做為返款之方法；其中3張支票已提示獲付款
，另有系爭支票提示未獲付款，業據原告提出系爭支票及
退票理由單各4紙及借據1紙為證；且為被告所不爭執，堪
認原告此部分之主張為真。
（二）被告抗辯：不是借貸契約，是代墊款契約；原告先前依約
承諾將配合訴外人中國青年黨組成青年訪問團拜訪大陸相
關單位並爭取補助款及保全、樓管等相關業務提供上開二
家公司供作抵付陳正騰所承購股份價金及公司營業之用，
但原告均未依約履行，故依民法第254條之規定，解除代
墊款契約云云。惟原告否認有此約定，且被告所抗辯之事
項與被告之借貸契約（或被告所抗辯之「代墊款契約」）
如果具有對待給付之關係，何以未載明於借據之內？故被
告就其抗辯事項，未盡舉證責任，難以採信。
（三）證人陳正騰於本院作證時，雖證稱：當時是三方合作，原
告代表中國青年黨，被告是國際保全的負責人，我是認識
很多在大陸的學生，如果做得成，被告會在大陸開設很多
保全的點，有就業之機會等語。原告否認證人證言之真實
性，並主張先有原告與被告之借貸契約，才有後來談到的
合作案。按原告與被告之借貸契約訂立之時間係102年2月
22日，但被告提出之「臺灣青年創業團」北京參訪「備忘
錄」之時間係102年4月3日，有先後之時間順序；與證人
陳正騰之證言不符，難認證人陳正騰之證言可採。
（四）退而言之，即認證人陳正騰之證言為真；但兩造既未將所
謂「合作方案」載明於借貸契約（或被告抗辯之「代墊款
契約」），至多僅係原告與被告之間成立借貸契約之動機
，而非借貸契約內容之一部，即使原告未履行所謂之「合
作案」的承諾，並不影響兩造之間借貸契約之效力，被告
不得據此解除借貸契約（或所抗辯之「代墊款契約」）。
（五）綜上所述，原告基於消費借貸契約及票據之法律關係，請
求被告給付21萬元，及按如附表所示之票面金額，分別自
各該利息起算日起至清償日止，各按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、反訴部分
（一）反訴原告主張已解除「代墊款契約」，基於不當得利之法
律關係，請求反訴被告返還9萬元及系爭4張支票；惟反訴
原告主張解除「代墊款契約」無理由，業如前述，故反訴
原告此部分之主張，與法不合，亦為無理由。
（二）反訴原告另請求反訴被告給付90萬元，但反訴原告此部分
之請求，係主張「認股意願書」有效，依「認股意願」之
契約關係，請求反訴被告給付。惟本訴之原告係基於借貸
契約（或如被告所抗辯之「代墊款契約」）請求本訴之被
告給付。故反訴原告提起此部分之反訴，與本訴之標的及
其防禦方法不相牽連，不得提起，此部分之反訴不合法。
（三）即使認定本件反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連；惟
反訴原告所主張之101年12月13日之認股意願書，係記載
「其餘陸拾伍萬元俟簽定認股意願後，乙方（即反訴被告
）有能力時會遞增攤還股款給甲方（即反訴原告）」；
101年12月14日之認股意願書，係記載「其餘壹拾萬元俟
簽署定認股意願書一年後後，乙方（即反訴被告）有能力
時會遞增攤還股款給甲方（即反訴原告）」；反訴原告未
證明反訴被告「已」「有能力」，所約定之給付條件尚未
成就，自不得請求反訴被告給付。至於反訴原告提出之「
原證2」之保證書，其相對人係「環球保全公司」，反訴
原告不是保證書之相對人，基於債之相對性，反訴原告亦
不得基於保證書請求反訴被告給付90萬元。
（四）綜上所述，反訴原告基於不當得利之法律關係及認股意願
契約之法律關係，請求⑴反訴被告應返還9萬元，及自反
訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。⑵反訴被告應返還如附表所示之4紙支票
。⑶反訴被告應給付90萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均
無理由，應予駁回。。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就本訴
部分，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：本訴訴訟費用額確定為3,288元（裁判費2,210元
，證人日旅費1,078元）；反訴訴訟費用確定為12,880元；
依民事訴訟法第78條，分別由被告及反訴原告負擔。
中華民國103年8月14日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月18日
書記官
支票之附表：
┌───────┬───────┬─────┬──────┬───┬─────┐
│發票日│提示日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│
││（利息起算日）││││（新臺幣）│
├───────┼───────┼─────┼──────┼───┼─────┤
│102年6月23日│102年6月26日│ZX0000000│合作金庫商業│李雲光│30,000元│
││││銀行南屯分行│││
├───────┼───────┼─────┼──────┼───┼─────┤
│102年7月23日│102年8月12日│ZX0000000│同上│同上│30,000元│
├───────┼───────┼─────┼──────┼───┼─────┤
│102年8月23日│102年9月9日│ZX0000000│同上│同上│30,000元│
├───────┼───────┼─────┼──────┼───┼─────┤
│102年9月23日│102年10月15日│ZX0000000│同上│同上│120,000元│
└───────┴───────┴─────┴──────┴───┴─────┘