臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹東小字第70號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 張嘉真
胡啟鈞
被 告 李秉蓁 （原姓名 李家渝 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國103年7月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟叁佰柒拾柒元，及自民國九十五
年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於日前購買商品，而委由原告（即原誠
泰行銷，下稱新光行銷）向訴外人臺灣新光商業銀行股份有
限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性商
品貸款以支付商品之總價款新臺幣（下同）100,000元，並
簽訂消費性商品貸款契約書（下稱系爭契約書），約定貸款
期間自民國（下同）93年11月29日起至95年5月29日止，依
年金法按月平均攤還本金，付款期數共分為18期，每月應付
6,333元。依系爭契約書之約定，被告應按月繳納期付款，
如未依約支付期付款致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之
日起，按年利率百分之二十計付遲延利息及違約金，如遲付
期付款之總額達分期金額五分之一或任一期付款遲延逾三十
日以上時，被告即喪失期限利益，全部分期債務視為全部到
期。詎被告自95年3月29日起，即未依約還款，尚未清償之
貸款餘額為16,377元，經原告數度催請，仍置之不理，是依
系爭契約書第7條之規定，被告即已喪失期限利益，全部分
期債務應視為全部到期。又因被告遲未繳款，訴外人新光銀
行於95年6月23日將本件債權讓予原告。為此，爰依據消費
借貸、系爭契約書及民法第294條之法律關係提起本件訴訟
，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之消費性商
品貸款契約書及申請表、『消費性商品貸款』代償暨債權
移轉證明書、繳款明細及戶籍謄本各乙份為證，而被告經
本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為
真實。
（二）從而，原告本於消費借貸、系爭契約書及民法第294條之
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年8月14日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年8月14日
書記官陳明芳