臺灣桃園地方法院105年度壢聲簡再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年壢聲簡再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月04日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度壢聲簡再字第2號聲請人即受判決人 吳明圳 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國104年12月21日所為第一審刑事確定判決（104年度壢交簡字第2848號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人吳明圳因公共危險案件，經本院以104年度壢交簡字第2848號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣20,000元確定，惟於民國104年12月10日下午4時許，聲請人已經在公司，機車也停放在倉庫，有公司員工可以作證，警方無搜索票跑到私人廠區抓人，讓聲請人心生畏懼，才會警方說什麼，聲請人都說好，聲請人因未發現前開事實，致未主張該有利於聲請人之事，爰聲請再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而刑事訴訟法第429條為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人吳明圳提起本件再審聲請，固據其提出聲請再審狀，惟未附具原確定判決之繕本，是本件聲請核與前揭刑事訴訟法第429條之規定程式不合，揆諸上開解釋，此項程式之欠缺無庸命其補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年11月4日
刑事第二庭法官許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡政學中華民國105年11月8日