臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2714號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 林景誠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年10
月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬玖仟 肆佰柒拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國98年
8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予原告，此有行
政院金融監督管理委員會98年7月17日金管外銀字第098003
16561號函、公司變更登記表為憑，是花旗銀行對被告之債
權應由原告承受。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請
求被告給付新臺幣（下同）59,477元，及如附表所示計算之
利息。嗣具狀更正聲明如主文第1項所示，此係減縮應受判
決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規
定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因積欠信用卡債務無法清償，於民國95年5
月10日與各金融機構申請債務協商，並與各參加協商之債權
銀行達成分期還款協議，詎被告於未依約還款毀諾未依約按
時清償，所有債務視為全部到期，各債務回復依各債權銀行
原契約約定辦理，被告迄尚積欠59,477元。爰依兩造間信用
卡使用契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月1日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官高秋芬