臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1145號
原告 曾秀玟
被告 顏志鴻
上列被告因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償（103年度交附民字第79號），本院刑事庭
移送民事庭審理，於民國103年11月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰壹拾元，及自民國103年8月2
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告任職便當店，外送便當為其業務，
駕車為其附隨業務，係從事業務之人。被告於民國102年9月
16日11時30分許，駕駛車牌號碼000－000號重機車外送便當
，沿臺南市○○區○○路1段由北往南方向行駛，行經安和
路與府安路4段交岔路口時，本應注意汽機車行駛至交岔路
口時，其行進應遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候晴、日
間自然光線，無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之
情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，適有原告駕駛車牌號碼
000－000號重機車，自臺南市○○區○○路4段東側待轉區
由東往西方向行駛至該交岔路口，閃避不及而發生碰撞，致
原告人、車倒地，並受有腹壁挫傷、右足挫傷等傷害。爰請
求被告賠償奇美醫院醫藥費新臺幣（下同）810元、 陳建廷
婦產科診所醫療費33,600元、看護費（9月20日至10月1日共
11天）22,000元、新樓醫院（幼兒早產）醫療費7,173元及
精神慰撫金40萬元。並聲明求為判決：被告應給付原告463,
583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出本院檢察署檢察官103年度調
偵字第485號起訴書為憑，而被告所犯業務過失傷害之刑
事案件部分，業經本院以103年度交易字第491號判決判處
被告「顏志鴻犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑
事卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未
提出任何書狀或證據資料爭執，依前開調查證據之結果，
堪信原告主張為真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指
揮人員之指揮；而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採行必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項
第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款、
道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查本件被
告駕車未遵守道路交通號誌闖越紅燈及未注意車前狀況，
已違反上開規定，被告就本件車禍之發生顯有過失，故原
告主張本件車禍係被告之過失行為所致等語，足堪採信。
本件既係因被告之過失行為致原告受有損害，且有相當因
果關係，依法被告即應負擔民事賠償責任。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之駕駛過失
行為，致受有腹壁挫傷、右足挫傷等傷害之事實，自得依
上開規定請求損害賠償，茲就原告請求之項目及金額，核
列如下：
1.奇美醫院醫藥費部分：
原告主張因本件車禍受有前開傷害，於奇美醫院就醫，共
支出醫療費用810元等情，業據提出奇美醫院診斷證明書
及醫療費用收據為憑，是原告就此部分之醫療支出請求被
告賠償，核屬有據。
2.陳建廷婦產科診所、新樓醫院醫療費及住院期間之看護費
用（9月20日至10月1日）部分：
原告主張因本件車禍而早產，原告因而支出陳建廷婦產科
診所醫療費用33,600元、新樓醫院醫療費用7,173元及看
護費22,000元部分，固提出陳建廷婦產科醫院診斷證明書
及醫療費用收據、新樓醫院醫療費用收據影本為證。惟查
，依據證人即陳建廷婦產科診所負責醫師陳建廷於臺灣臺
南地方法院檢察署證稱「（問：曾秀玟就診原因是有早產
跡象？）不是。是因為有早期破水情況，所以要求她住院
觀察安胎，據曾秀玟說她於9月16日有發生車禍，發生車
禍後有到奇美醫院掛急診，9月20日突然發現有破水情形
，所以就來我的診所安胎」、「（問：曾秀玟後來是否有
發生早產狀況？）是的。她31周又過5天生產」、「（問
：本件曾秀玟的早產依你的判斷是否與車禍有因果關係？
）基本上沒辦法去認定，破水的原因大部分是感染造成，
本件曾秀玟當初檢查是沒發現有感染現象，但早產的可能
原因有很多種，雖不能排除本件車禍造成的可能性，但是
也不能直接認定本件早產與車禍間有直接的因果關係」等
語（見本院卷第50頁之臺灣臺南地方法院檢察署103年5月
21日詢問筆錄影本），依證人上開證述，尚難認定原告之
早產與被告前揭對原告之侵權行為有何相當因果關係，而
原告亦未能提出其他證據以實其說。從而，原告主張被告
應賠償其支出早產醫療費用之損害，核屬無據。
3.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，此有最高法院51年臺上字第223號判例意旨
可參。查原告於101年度無所得、102年度有所得13,871元
，名下無財產；被告於101、102年度分別有所得149,959
元、60,000元，名下有房屋1筆、田賦1筆，財產總額2,39
9,300元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽。本院審酌本件車禍發生之經過情形、原告所受傷害
程度及兩造之身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請
求被告賠償慰撫金40萬元，尚屬過高，認以6萬元較為適
當。原告逾此範圍之請求，即屬無據。
4.綜上，原告得請求被告賠償之金額為60,810元（奇美醫院
醫療費用810元＋精神慰撫金6萬元＝60,810元）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求被告給付原告侵權
行為損害賠償60,810元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
被告翌日即103年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。
本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國103年12月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月10日
書記官李鎧安